Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2024 г. N Ф08-1560/24 по делу N А32-58607/2022

г. Краснодар

12 марта 2024 г.

Дело N А32-58607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СК Лев" (ИНН 2308280210, ОГРН 1212300038213) - Чабанец Е.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АрхстройМонтажИнвест" (ИНН 2311130084, ОГРН 1102311007611) - Демьяненко А.В. (доверенность от 21.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхстройМонтажИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-58607/2022, установил следующее.

ООО "СК Лев" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АрхстройМонтажИнвест" (далее - общество) о взыскании 1 398 612 рублей 26 копеек задолженности, 43 350 рублей неустойки с 11.10.2022 по 22.08.2023.

Общество предъявило встречные требования о взыскании с компании 58 тыс. рублей убытков, 43 350 рублей неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации и 11 271 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ (измененные требования).

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2023, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 1 398 612 рублей 26 копеек задолженности, 43 350 рублей неустойки с 11.10.2022 по 22.08.2023, 27 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 11 054 рубля 25 копеек неустойки, 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении встречных требований отказано. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 1 457 603 рубля 21 копейка.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании убытков и неустойки, поскольку обязанность по представлению исполнительной документации возложена на компанию действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.05.2022 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 30/05/2022 (далее -договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить устройство фасада из алюминиевых композитных панелей (изготовление и монтаж) административного здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок Яблоновский, ул. Ленина, д. 47, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ составляет 2 167 500 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда заказчик производит оплату подрядчику в три этапа:

1) первая авансовая сумма в размере 650 тыс. рублей 70 копеек - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

2) вторая авансовая сумма в размере 1 267 500 рублей - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за фрезеровку и монтаж АКП;

3) оплата оставшейся стоимости работ в размере 250 тыс. рублей - в течение 5-ти рабочих дней после выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ формы N КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 3.1 договора подряда определено, что работы должны быть закончены в течение 45 дней с момента перечисления первой авансовой суммы.

Согласно пункту 4.1.2 договора подряда заказчик обязуется своевременно оплатить работы в сроки, указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подряда заказчик обязуется по выполнению подрядчиком условий договора и при отсутствии технических замечаний подписать акт приема выполненных работ в течение трех дней с даты предоставления его заказчиком.

Как указала компания, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений на сумму 2 648 621 рубль 26 копеек, что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 03.08.2022 (т. 1, л. д. 19 - 20).

Общество выполненные по договору подряда работы оплатило частично, сумма задолженности составляет 1 398 612 рублей 26 копеек, данный факт подтверждается актом сверки, подписанным сторонами договора.

17 ноября 2022 года компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ.

Неисполнение обществом требований указанных в претензии послужило основанием для обращения компании с иском в суд.

Признавая заявленные компанией исковые требования обоснованными, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда доказан, мотивированный отказ от их приемки не заявлен, обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена своевременно.

В части удовлетворения требований компании судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Возражения общества сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращая к компании со встречными требованиями, общество указало, что компания сдала работы по договору подряда без передачи исполнительной документации, стоимость исполнительной документации составляет 58 тыс. рублей.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях общества о взыскании убытков и неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, суды исходили из буквального толкования условий договора подряда, и установили, что в договоре отсутствуют условия обязывающие подрядчика передать заказчику после выполнения работ исполнительную документацию.

По условиям договора подряда сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ.

Довод заявителя о том, что такая обязанность подрядчика предусмотрена действующим законодательством, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию не предусмотрена договором подряда, на невозможность использования результата работ и отсутствие у него потребительской ценности без соответствующих документов общество в кассационной жалобе не указывает.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, установив отсутствие противоправного поведения компании, а также причинно-следственной связи между действиями компании и наличием у общества убытков, правомерно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков и неустойки за непредставление исполнительной документации.

С учетом изложенного суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, верно, определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, дали им правовую оценку, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А32-58607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой