Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-1098/24 по делу N А32-26602/2023

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А32-26602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"" (ИНН 2339015370, ОГРН 1052321986166) - Петрова А.В. (доверенность от 10.07.2023), ответчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН 1052329075721) - Шакшина И.А. (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу N А32-26602/2023, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о взыскании 112 081 466 рублей 78 копеек аванса по второму этапу муниципального контракта от 27.04.2022 N 08-06/26, 2 579 099 рублей 59 копеек неустойки с 14.02.2023 по 22.05.2023, а также неустойки с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

15 августа 2023 года предприятие заявило ходатайство об изменении размера исковых требований в сторону уменьшения, поскольку администрация платежным поручением от 29.06.2023 добровольно удовлетворила требование предприятия и произвела оплату аванса в размере 112 081 466 рублей 79 копеек, в связи с чем, предприятие просило суд взыскать с администрации в пользу предприятия только неустойку в размере 3 643 873 рублей 53 копеек, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 34).

Рассмотрев ходатайство предприятия, суд первой инстанции удовлетворил его, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.09.2023 (т. 1, л. д. 94).

Решением от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2023, в иске отказано; суд распределил судебные расходы, взыскав с администрации в пользу предприятия 193 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с администрации в пользу предприятия 193 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются администрацией только в части взыскания с нее в пользу предприятия 193 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и апелляционного постановления только в обжалуемой части. В остальной части принятые по существу спора судебные акты не обжалуются, в связи с чем, их законность не проверяется судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о необоснованном возложении судом на нее как на государственной орган обязанности по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.04.2022 N 08-06/26 на выполнение работ по объекту "Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд Темрюкского городского поселения Темрюкского района, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке (Чистая вода, строительство и реконструкция (модернизация) объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки, 2022, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Темрюкский район, Краснодарский край)".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 538 078 573 рубля 54 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Контрактом предусмотрены этапы его исполнения в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Этапы исполнения контракта:

1 этап: с даты заключения контракта по 31.12.2022 (включительно), стоимость этапа 98 684 210 рублей 53 копейки;

2 этап: с 01.01.2023 по 30.11.2023 (включительно), стоимость этапа 439 394 363 рубля 01 копейка.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что по муниципальному контракту предусмотрено авансирование.

Согласно пункту 5.7.1 контракта заказчик на основании счета подрядчика производит авансовый платеж в течение 10-ти рабочих дней со дня получения счета подрядчика в размере 50% от цены соответствующего этапа исполнения контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

Пунктом 5.7.2 контракта установлено, что выплата авансового платежа производится после начала наступления отдельного этапа исполнения контракта, на основании выставленного подрядчиком счета, в срок не более 10 рабочих дней с наступления первого, и последующих этапов, исчисление начинается со дня начала отдельного этапа выполнения работ.

2 марта 2023 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 5, которым снизили размер аванса в 2023 году до 112 081 466 рублей 79 копеек, оставив без изменения остальные положения контракта.

Исполняющим обязанности главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района издано распоряжение об изменении существенных условий контракта от 02.03.2023 N 52-р.

3 марта 2023 года подрядчик направил заказчику счет на оплату аванса.

27 марта 2023 года подрядчик повторно направил заказчику счет на оплату аванса.

Поскольку заказчик не произвел оплату аванса, подрядчик направил в его адрес претензию от 04.05.2023 N 02/3180.

Претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения.

24 мая 2023 года предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с администрации 112 081 466 рублей 78 копеек аванса по второму этапу муниципального контракта от 27.04.2022 N 08-06/26, 2 579 099 рублей 59 копеек неустойки с 14.02.2023 по 22.05.2023, неустойки с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29 июня 2023 года администрация перечислила предприятию 112 081 466 рублей 78 копеек аванса по муниципальному контракту от 27.04.2022 N 08-06/26 по платежному поручению от 29.06.2023 N 466509 (т. 1, л. д. 88).

Поскольку требование предприятия об оплате аванса в размере 112 081 466 рублей 78 копеек удовлетворено администрацией добровольно, предприятие, ссылаясь на указанное обстоятельство, заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просило суд взыскать с администрации в пользу предприятия 3 643 873 рублей 53 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 34).

Изменения приняты судом (т. 1, л. д. 94).

Изучив условия контракта, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации неустойки, указав, что договор не содержит условий об ответственности заказчика за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты).

Принимая во внимание, что истец изменил (уменьшил) заявленные требования в связи с оплатой ответчиком 112 081 466 рублей 79 копеек аванса платежным поручением от 29.06.2023 N 466509 после обращения истца в суд иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,85 %), что составило 193 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения от 06.10.2023, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 06.10.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2023 в части взыскания с администрации в пользу предприятия 193 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые в указанной части судебные акты являются законными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 22 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, необходимо учитывать пункт 26 постановления Пленума N 1, в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 30.01.2020 N 134-О, от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае правомерность заявленного истцом требования о взыскании аванса выявлена судом исходя из фактических действий ответчика, во-первых, добровольно удовлетворившего требование истца об оплате аванса, а во-вторых, пояснившего, что авансовый платеж в полном объеме переведен истцу после получения ответчиком финансирования.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судом на администрацию обязанности по уплате государственной пошлины, и отклоняет их в полном объеме.

Ссылка администрации на необоснованное возложение на нее как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с администрации не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 301-ЭС22-9088).

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае истец уплатил государственную пошлину в размере 200 тыс. рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 08.06.2023 N 2418 (т. 1, л. д. 16).

Требование истца о взыскании 112 081 466 рублей 79 копеек аванса удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском. Требование истца о взыскании с ответчика 3 643 873 рублей 53 копеек неустойки оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, требование истца удовлетворено на 96,85%.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также учел разъяснение абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума N 1, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 193 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, исчисленных пропорционально размеру добровольно удовлетворенных исковых требований (96,85 %).

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судом правильно. Правовых оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 по делу N А32-26602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова