Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-669/24 по делу N А53-1727/2020

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А53-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Птах Геннадия Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А53-1727/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадьевича (далее - должник) финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Птах Геннадия Константиновича и Птах Бируты Алексеевны в солидарном порядке судебных расходов в размере 175 тыс. рублей в пользу арбитражного управляющего Бондарева С.В.

Определением суда от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2023, с Птах Б.А. в пользу арбитражного управляющего Бондарева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 32 498 рублей 25 копеек, с Птах Г.К. в пользу арбитражного управляющего Бондарева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 32 498 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Птах Г.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные расходы подлежат взысканию не в пользу арбитражного управляющего, а в конкурсную массу должника; суды не оценили обоснованность привлечения финансовым управляющим стороннего специалиста.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о признании индивидуального предпринимателя Птах А.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.06.2020 требования ООО "РЭМ" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Птах А.Г. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Романенко Т.В.

Определением суда от 29.07.2021 финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

Финансовый управляющий Бондарев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа, совершенного 15.03.2020 супругой должника - Птах Б.А. в пользу Птах Г.К. (отец должника) на сумму 2 млн. рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2022 и суда округа от 09.02.2023, признаны недействительными сделками перечисления со счета Птах Б.А. на счет Птах Г.К. 15.03.2020 денежных средств в сумме 2 млн. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Птах Г.К. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 млн. рублей.

1 мая 2022 года арбитражный управляющий Бондарев С.В. (заказчик) и Момонт Д.С. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, согласованных заказчиком, оказывать заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги в рамках дела N А53-1727/2020 о несостоятельности (банкротстве) Птах А.Г.: анализ документов по делу о банкротстве, составление и отправка отзывов, запросов, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов; составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействительной сделки - платежа, совершенного 15.03.2020 Птах Б.А. в пользу Птах Г.К. на сумму 2 млн. рублей, представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение:

- 20 тыс. рублей анализ документов заказчика, составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействительной сделки - платежа, совершенного 15.03.2020 Птах Б.А. в пользу Птах Г.К. на сумму 2 млн. рублей;

- 50 тыс. рублей представление интересов арбитражного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области (за каждое судебное заседание), с учетом составления процессуальных документов (заявлений, ходатайств), транспортных расходов и расходов на проживание и питание;

- 30 тыс. рублей за представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (за каждое судебное заседание) с учетом составления процессуальных документов (заявлений, ходатайств);

- 15 тыс. рублей составление и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;

- 10 тыс. рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 106, 110 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), правовой позицией отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пришли к выводу, что соразмерной выполненной представителем финансового управляющего работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 64 996 рублей 50 копеек подлежащая взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, степень сложности спора, период времени, который мог потребоваться для подготовки правовой позиции и документов, объем работ, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды признали судебные расходы заявителя в размере 64 996 рублей 50 копеек обоснованными, разумными и подлежащими возмещению с каждого из ответчиков в равных долях.

При этом, суды верно отметили, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которых прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в конкурсную массу должника, а не в пользу финансового управляющего был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которым если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 Кодекса права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, нормами законодательства, действующей судебной практикой предоставлено право финансовому управляющему привлечь представителя для участия в обособленном споре с последующим возмещением фактически понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны без их компенсации за счет конкурсной массы.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко