Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2024 г. N Ф08-1331/24 по делу N А63-14369/2021

г. Краснодар

13 марта 2024 г.

Дело N А63-14369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Гришиной М.В. (доверенность от 261.2.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-14369/2021, установил следующее.

ООО "ХимАгроСервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, требования удовлетворены. Суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и недействительным решение инспекции от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 379 084 рублей и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения заявления общества. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 379 084 рублей НДС и соответствующих сумм пеней отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на незаконность решения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

От общества посредством системы "Мой арбитр" 04.03.2024 в 17 часов 31 минуту поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы мотивированное тем, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было отклонено и не поступил отзыв от налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 данного Кодекса).

Необходимо отметить, что общество обратилось с ходатайством о проведении веб-конференции 01.03.2024 в 16 часов 14 минут (после окончания рабочего дня; пятница). Об отсутствии технической возможности провести онлайн-заседание по причине технических проблем, а также ввиду того, что график полностью сформирован, не предусматривал временных затрат, представитель общества был уведомлен в кратчайшие сроки. Отзыв на кассационную жалобу поступил в суд 20.02.2024, информация о его регистрации размещена в "Картотеке арбитражных дел" своевременно, общество не обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС с 01.07.2017 по 30.09.2017, по итогам которой составлен акт от 28.01.2020 N 7.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с письменными возражениями.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.07.2020 N 40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий налоговым органом принято решение от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислено 3 379 084 рубля НДС за III квартал 2017 года, 1 682 019 рублей 98 копеек пеней, а также 9800 рублей штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137 - 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Ставропольскому краю вынесло решение от 13.08.2021 N 08-19/019069, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 10.03.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 126, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.

Суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по операциям приобретения средств химической защиты растений и сельскохозяйственных удобрений от ООО "ТПК "Гранд"" в III квартале 2017 года. Хозяйственные операции в действительности не были исполнены заявленным контрагентом, поставка товаров обществу не производилась, как и расчеты между сторонами сделок, экономический источник применения налоговых вычетов не был сформирован. Данные обстоятельства были известны обществу.

На основании универсальных передаточных документов от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88, от 25.08.2017 N 90 за III квартал 2017 года общество применило налоговые вычеты в общем размере 3 379 084 рубля, сумма которых исчислена исходя из стоимости приобретенных товаров общей ценой 22 151 770 рублей, что подтверждается сведениями книги покупок за III квартал 2017 года и не соответствует цене договоров купли-продажи.

Общество по требованию инспекции от 11.08.2020 N 11889 представило универсальные передаточные документы от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88, от 25.08.2017 N 90, согласно которым от ООО "ТПК "Гранд"" обществу переданы удобрения и средства защиты растений на общую сумму 22 481 770 рублей, из которых 3 429 422 рубля 54 копейки НДС.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено несоответствие универсальных передаточных актов, представленных обществом при применении налогового вычета и по требованию налогового органа в части количества (объема), а также цены за единицу товара.

Из пояснений руководителя общества Пожидаева Г.В. следует, что полученные от ООО "ТПК "Гранд"" товарно-материальные ценности были приняты к учету и отражены на счете бухгалтерского учета 41 "Товар" (протокол допроса от 14.10.2019 б/н).

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.01 за III квартал 2017 года общество приняло к бухгалтерскому учету товарно-материальные ценности, поставленные на основании перечисленных универсальных передаточных документов, в количестве и по цене за единицу товара, которая соответствует аналогичным показателям, отраженным в изначально представленных заявителем по требованию инспекции от 05.03.2019 N 2728 универсальных передаточных документах (без учета НДС), что в то же время противоречит содержанию документов первичного бухгалтерского учета, представленных обществом по требованию инспекции от 11.08.2020 N 11889. Так, указанные оборотно-сальдовые ведомости содержат сведения о получении обществом водорастворимого комплексного минерального удобрения "Акварин-13" 7 шт., водорастворимого комплексного минерального удобрения "Акварин-15" 12 шт., "Кинофос КЭ" 980 л, "Гелиос ВР" 3500 л, "Регистан ВРК" 4000 л, "Атрикс КЭ" 500 л, "Гелиос Экстра ВР" 3800 л, "Беназол" 1130 кг, "Фалькон" 1710 л, "Борогум-МО" 435 л, "Канонир Дуо" 4750 л, "ЯраВита Тиотрак" 2360 л, "Дивиденд Экстрим" 100 л, "Вертимек" 20 л.

В соответствии с пояснениями руководителя общества Пожидаева Г.В. (протокол допроса от 31.08.2020 N 325) различие в стоимости и количестве (объемах) поставленных от ООО "ТПК "Гранд"" товарно-материальных ценностей и сведениями, отраженными в договорах купли-продажи, и представленными по требованию инспекции универсальными передаточными документами от 11.08.2020 N 11889 обусловлено техническими ошибками, допущенными при составлении договоров купли-продажи и предоставлении обществу скидки от ООО "ТПК "Гранд"". При этом свидетель не смог пояснить имеющиеся отличия между сведениями о количестве (объеме) и стоимости за единицу товара, содержащимися в первоначально представленных по требованию от 05.03.2019 N 2728 универсальных передаточных документах, отраженных на счете бухгалтерского учета 41.01, и соответствующими показателями в последующем представленных универсальных передаточных документах.

Пояснения главного бухгалтера и бухгалтера общества (протокол допроса от 15.09.2020 б/н, от 29.09.2020 б/н) не разрешили указанные противоречия и несоответствия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество в обоснование права на применение налоговых вычетов по операциям с ООО "ТПК "Гранд"" представило различные по своему содержанию документы бухгалтерского и налогового учета, без обоснования причин возникновения соответствующих несоответствий, что не согласуется с возложенной налоговым законодательством на заявителя (общество) обязанностью подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей полные, достоверные и непротиворечивые сведения относительно фактов хозяйственной жизни, по которым заявлено право на применение налоговых вычетов.

Представление обществом различных по своему содержанию документов первичного бухгалтерского учета, которые также не соответствуют сведениям регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений об обстоятельствах исполнения сделок с ООО "ТПК "Гранд"".

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "ТПК "Гранд"" и его контрагентов экономических ресурсов, необходимых для реального исполнения операций перед обществом.

ООО "ТПК "Гранд"" исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020 по причине недостоверности сведений о месте государственной регистрации юридического лица (г. Москва, ул. Доброслободская, д. 9/2). Экономическими ресурсами, в том числе недвижимым имуществом, включая складские помещения, транспортные средства, не обладало; численность работников указанного юридического лица в 2017 году составляла 1 единицу.

Согласно книге покупок ООО "ТПК "Гранд"" за III квартал 2017 года общая стоимость приобретенных данной организацией товаров (работ, услуг), имущественных прав составила 66 784 306 рублей 10 копеек, основными контрагентами-поставщиками ООО "ТПК "Гранд"" в указанном периоде являлись ООО "Веллкомпани" и ООО "Торговая компания "Дон"", сумма операций с которыми равна 61 463 650 рублей и 3 281 741 рубль 10 копеек, что составляет 92,03% и 4,91% от общей стоимости приобретенных обществом товаров (работ, услуг), имущественных прав. Общая сумма расходных финансовых операций, за исключением операций с кредитными организациями и органами Федерального казначейства, составила 51 753 546 рублей 90 копеек, из которых 8 952 310 рублей операции с ООО "Веллкомпани" (17,29% от общей суммы расходных финансовых операций), 5 642 590 рублей операции с ООО "Торговая компания "Дон"" (10,90 % от общей суммы расходных финансовых операций), что также позволяет сделать вывод о том, что ООО "Веллкомпани" и ООО "Торговая компания "Дон"" являлись основными контрагентами ООО "ТПК "Гранд"" в 2017 году.

При этом ООО "Веллкомпани" и ООО "Торговая компания "Дон"" прекратили деятельность в качестве юридических лиц 10.06.2020 и 10.06.2019 соответственно путем их исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о месте их государственной регистрации (г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 32А, ком. 151; г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 2, офис 99), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 31.07.2019 и 30.07.2018.

Из протоколов осмотра места государственной регистрации ООО "Веллкомпани" следует, что фактическую хозяйственную деятельность данная организация не осуществляет (протокол осмотра объекта недвижимости от 16.04.2019 N 1423).

Руководитель ООО "Веллкомпани" Скавитин Г.В. в пояснительной записке, представленной его работодателем ГБУ ЦСиТР "Радуга-Свиблово", сообщил о том, что сведения о нем как руководителе ООО "Веллкомпани" внесены в ЕГРЮЛ под влиянием обмана третьих лиц, в действительности какой-либо причастности к ведению от имени ООО "Веллкомпани" финансово-хозяйственной деятельности он не имеет, организации ООО "ТПК "Гранд"", общество, ООО "Сервис Групп" ему не известны.

ООО "Веллкомпани" от имени руководителя Скавитина Г.В. и ООО "ТПК "Гранд"" в лице руководителя организации Денисова А.Ю. выданы доверенности на представление интересов в отношении Кундзича А.А., Комлева В.Н., Костыгова А.А. (доверенности от 09.12.2015 N 77 АБ 8706253, от 29.10.2015 N 77 АБ 8662030).

Из этого следует, что фактическое управление ООО "Веллкомпани" и ООО "ТПК "Гранд"" осуществлялось группой указанных физических лиц, а также о взаимозависимости поименованных организаций, что также подтверждается оказанием бухгалтерских услуг (проверка налоговой и бухгалтерской отчетности) ООО "ТПК "Гранд"" и ООО "Веллкомпани" организацией ООО "Лазо"; на это указала допрошенная судом свидетель Зотова Л.В., являвшаяся руководителем ООО "Лазо".

В книге покупок ООО "Веллкомпани" отражены сведения о том, что основным контрагентом данной организации и одним из контрагентов ООО "ТПК "Гранд"" являлось ООО "Сервис Групп". При этом ООО "Веллкомпани", ООО "Торговая компания "Дон"" и ООО "Сервис Групп" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, руководитель ООО "Сервис Групп" Новиков О.В. причастности к управлению указанной организацией не подтвердил (протокол допроса от 18.09.2017 N 8221).

ООО "ТПК "Гранд"" по состоянию на 01.01.2017 и 31.12.2017 не обладало какими-либо запасами, соответственно, товарно-материальные ценности с учетом отсутствия у ООО "ТПК "Гранд"" складских помещений, могли быть приобретены ООО "ТПК "Гранд"" лишь непосредственно в период заключения и исполнения договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017 (индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "ТПК "Гранд"", бухгалтерский баланс ООО "ТПК "Гранд""). Однако согласно банковской выписке ООО "ТПК "Гранд"" в течение 2017 года сумма расходных финансовых операции названного юридического лица, связанных с оплатой средств защиты растений, удобрений, а также не идентифицированных товаров, продажи которых облагаются по ставке 18% НДС, составила 3 623 120 рублей (ООО "Лидер", ООО "ГлобалТорг", ООО "Торговая компания "Дон""), сумма расходных операций, связанных с перечислением денежных средств физическим лицам для последующего приобретения товаров под отчет, составила 1 075 925 рублей (Шаповалова Л.П., Куценко Е.Н.). При этом операций по выдаче денежных средств под отчет физическим лицам, равно как и расходные финансовые операции ООО "ТПК "Гранд"" с ООО "Лидер" и ООО "ГлобалТорг", совершены до момента заключения договоров купли-продажи от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 15.08.2017, от 25.08.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что в период заключения и исполнения сделок между обществом и ООО "ТПК "Гранд"" совершены расходные финансовые операции, назначение которых связано с приобретением неидентифицированных товаров, облагаемых по ставке 18% НДС, лишь в отношении ООО "Торговая компания "Дон"" на общую сумму 1 863 770 рублей (из которых 734 тыс. рублей перечислены по счету от 02.08.2017 N 16, то есть до заключения договоров ООО "ТПК "Гранд"" и обществом).

Руководителем ООО "Торговая компания "Дон"" являлся Демченко В.Ю., который действовал от имени ООО "ТПК "Гранд"" на основании выданной ему доверенности, что также позволяет сделать вывод о фактическом управлении ООО "ТПК "Гранд"" и ООО "Торговая компания "Дон"" одной группой физических лиц и взаимозависимости указанных организаций.

ООО "Торговая компания "Дон"" учреждено незадолго до совершения указанных финансовых операций, а именно 21.02.2017, и в последующем 10.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о месте государственной регистрации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.07.2018, что, учитывая признаки взаимозависимости с ООО "ТПК "Гранд"" и отсутствие у ООО "Торговая компания "Дон"" экономических ресурсов, ставит под сомнение реальность указанных операций.

Допрошенный руководитель общества Пожидаев Г.В. (протокол допроса от 11.03.2019 б/н, протокол допроса от 14.10.2019 б/н) показал, что производителями приобретенных у ООО "ТПК "Гранд"" товаров являлись иные юридические лица. При этом ООО "ТПК "Гранд"" не перечисляло денежные средства этим производителям удобрений и средств защиты растений, которые в ответ на требования налогового органа также не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "ТПК "Гранд"", ООО "Торговая компания "Дон"", ООО "Веллкомпани", ООО "Сервис Групп".

Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей общества по счету 41.01 "Товары", показаний его руководителя, а также сведений банковской выписки данной организации следует, что в период заключения и исполнения сделок с ООО "ТПК "Гранд"" в спорный период обществом приобретались тождественные товарно-материальные ценности от иных контрагентов, а именно ООО "Агротек", ООО "ФЭСАгро", АО "Щелково-Агрохим", ООО "Агрохимические технологии", ООО "АгрохимСервис", ООО ТД "Виа-Агро" и т. д., в количестве, позволяющим обществу осуществить заявленную в налоговой и бухгалтерской отчетности реализацию товаров третьим лицам.

Факт последующей реализации товарно-материальных ценностей, заявленных обществом как приобретенных от ООО "ТПК "Гранд"", не является подтверждением реальности оспариваемых налоговым органом операций и соответственно правомерности примененных налоговых вычетов, так как с учетом экономического содержания налога на добавленную стоимость как косвенного налога для признания правомерности применения налоговых вычетов имеет значение исполнение сделки заявленным контрагентом и формирование им экономического источника для применения налоговых вычетов. Представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие у ООО "ТПК "Гранд"" объективной возможности приобрести и обеспечить реализацию в отношении общества средств защиты растений и удобрений на общую сумму 22 481 770 рублей. При этом в результате заключения и исполнения сделок с ООО "Веллкомпани" и ООО "Торговая компания "Дон"", обладающими признаками юридических лиц, реальной хозяйственной деятельности не осуществляющими, ООО "ТПК "Гранд"" производилась уплата налога в минимальных размерах, что несопоставимо с суммой налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТПК "Гранд"".

Признавая транспортировку товаров неподтвержденной надлежащими доказательствами, суды указали на непредставление обществом товарно-транспортной накладной, которой оформлено перемещение имущества по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 N 90, а также неполноту и недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88.

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом в обоснование реальности транспортировки имущества от ООО "ТПК "Гранд"", по своему содержанию противоречат относящимся к ним универсальным передаточным документам, что подтверждает недостоверность содержащихся в них сведений об обстоятельствах транспортировки товарно-материальных ценностей. При этом реальность транспортировки удобрений и средств защиты растений общей стоимостью 943 750 рублей, приобретенных обществом по универсальному передаточному документу от 25.08.2017 N 90, не подтверждена какими-либо документами первичного бухгалтерского учета.

В обоснование реальности транспортировки товарно-материальных ценностей от ООО "ТПК "Гранд"" общество ссылается на показания свидетеля Михнева А.В. При этом допрошенный руководитель общества сообщил противоречивые показания относительно обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей, изначально указав, что поставка товара осуществлялась с привлечением индивидуального предпринимателя Михнева А.В. и ООО "ПЭК" (протокол допроса от 14.10.2019 б/н); в ходе последующего допроса показал, что перевозка осуществлялась силами ООО "ТПК "Гранд"" (протокол допроса от 31.08.2020 N 325).

Допрошенный свидетель Михнев А.В. показал, что в 2017 году самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке товарно-материальных ценностей в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе осуществлял транспортировку удобрений для общества. Из показаний свидетеля следует, что в 2017 году ему принадлежало на праве собственности транспортное средство марки ГАЗель, категории "В", государственный регистрационный номер Т218СА26, грузоподъемность которого составляет 1,5 т, места погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей при перевозке товаров для общества в III квартале 2017 года свидетель сообщить не смог (протокол допроса от 07.11.2019 N 324). Однако из содержания представленных обществом товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88 следует, что перевозка имущества от ООО "ТПК "Гранд"" осуществлялась посредством использования транспортного средства марки КамАЗ 65117-62, государственный регистрационный номер М499С199, водителем Хубиевым Х.Д.

Из содержания ответа МВД России на запрос инспекции следует, что транспортного средства с государственным регистрационным номером М499С199 не существует, так как данный номер транспортного средства не соответствует установленным нормативными правовыми актами требованиям к его содержанию и структуре. Более того, транспортное средство марки КамАЗ 65117-62 не принадлежало свидетелю Михневу А.В. (протокол допроса от 07.11.2019 N 324), который показал, что лично осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей с использованием транспортного средства марки ГАЗель грузоподъемностью 1,5 т, при этом масса перевозимого груза, как следует из содержания представленных заявителем товарно-транспортных накладных, значительно превышала допустимую нагрузку указанного транспортного средства (по товарно-транспортной накладной от 03.08.2017 N 86 осуществлялась перевозка груза массой более 22 т; по товарно-транспортной накладной от 04.08.2017 N 87 осуществлялась перевозка груза объемом 6835 л; по товарно-транспортной накладной от 15.08.2017 N 88 осуществлялась перевозка груза массой более 1135 кг и объемом более 8670 л). Товарно-транспортные накладные от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88 не содержат какого-либо указания на то, что перевозка осуществлялась индивидуальным предпринимателем Михневым А.В., напротив, в качестве водителя и лица, принимавшего груз от имени перевозчика, указан Хубиев Х.Д., что противоречит показаниям Михнева А.В. (протокол допроса от 07.11.2019 N 324).

Свидетель Хубиев В.Н. пояснил, что осуществлял для общества перевозку товаров принадлежащим обществу легковым транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер А310УК126, грузоподъемностью 800 кг, пункты погрузки находились в г. Михайловске, г. Краснодаре, г. Ростове-на-Дону, организация ООО "ТПК "Гранд"" ему не известна (протокол допроса от 17.10.2019 б/н).

Из материалов дела следует, что Хубиев В.Н. допрошен должностным лицом МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю, протокол допроса соответствует требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса, содержит сведения, позволяющие идентифицировать допрошенного свидетеля, указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, предупреждение его об установленной законом ответственности, что удостоверено подписью свидетеля, протокол допроса также подписан должностным лицом, проводящим мероприятие налогового контроля, возражений относительно содержания протокола допроса свидетелем не заявлено, копия протокола допроса получена Хубиевым В.Н., что также подтверждается его подписью в протоколе допроса от 17.10.2019 б/н.

С учетом того, что протокол допроса свидетеля от 17.10.2019 б/н соответствует предусмотренным налоговым законодательством требованиям к его форме и содержанию, суды отклонили довод общества о том, что протокол допроса Хубиева В.Н. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как он не был допрошен инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела сведений о зарегистрированных обществом транспортных средствах следует, что в период заключения и исполнения сделок с ООО "ТПК "Гранд"" ни обществу, ни его контрагенту не принадлежали грузовые транспортные средства, в том числе указанные в товарно-транспортных накладных от 03.08.2017 N 86, от 04.08.2017 N 87, от 15.08.2017 N 88, марки КамАЗ 65117-62, что исключает возможность перевозки товаров от ООО "ТПК "Гранд"" силами налогоплательщика и его контрагента.

Принимая во внимание противоречия между товарно-сопроводительными документами и иными представленными сторонами доказательствами, относящимися к перевозке товаров от ООО "ТПК "Гранд"", суды сделали вывод о неполноте и недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом товарно-транспортных накладных, и неподтвержденности факта перемещения товаров от ООО "ТПК "Гранд"" в отношении общества.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 29.12.2017 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 как доказательств, свидетельствующих о фиктивности расчета между обществом и ООО "ТПК "Гранд"", рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, содержание договора цессии от 29.12.2017 N 1, а именно условие о его предмете, позволяет сделать вывод об уступке обществом в отношении ООО "Агропродукт" права требования уплаты ООО "ТПК "Гранд"" денежных средств, что противоречит существу хозяйственных операций, так как по соответствующим денежным обязательствам общество является должником, а не кредитором ООО "ТПК "Гранд"", следовательно, не имеет возможности уступить отсутствующее у него право требования уплаты ООО "ТПК "Гранд"" денежных средств.

Соответствующие противоречия в предмете договора цессии, вопреки утверждению общества, не были устранены путем заключения дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017 N 1, которым внесены изменения в предмет договора цессии в части того, что цедент (общество) уступает, а ООО "ТПК "Гранд"" принимает права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи, заключенному цедентом (общество) и цессионарием (ООО "Агропродукт"), именуемым сторонами должником.

По дополнительному соглашению от 29.12.2017 общество уступает ООО "ТПК "Гранд"" право требования по договору купли-продажи, заключенному обществом и ООО "Агропродукт", то есть право требования к ООО "Агропродукт". Следовательно, право требования уплаты долга по операциям ООО "ТПК "Гранд"" и общества не было уступлено от кредитора по денежному обязательству (ООО "ТПК "Гранд"") в отношении должника общества (ООО "Агропродукт"), что исключает возможность осуществления последующего зачета требований между обществом и ООО "Агропродукт".

Поскольку ООО "ТПК "Гранд"" не являлось стороной договора цессии от 29.12.2017 N 1, что также следует из дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017, право требования исполнения денежного обязательства ООО "Агропродукт" перед обществом не могло быть уступлено обществом в отношении ООО "ТПК "Гранд"" на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, соответственно, расчеты между ООО "ТПК "Гранд"" и обществом также не могли быть произведены указанным способом.

Кроме того, ООО "Агропродукт" обладало признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, а именно с 29.12.2016 не представляло налоговую отчетность (справка от 20.07.2018 N 40578-О), не имело открытых счетов в банке (справка от 20.07.2018 N 40578-С), не обладало какими-либо экономическими ресурсами (индивидуальная карточка ООО "Агропродукт") и 23.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующее юридическое лицо (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агропродукт).

При этом дебиторская задолженность общества перед ООО "ТПК "Гранд"" в размере 22 481 770 рублей, соответствующей цене приобретенных товарно-материальных ценностей, равно как и в размере 28 045 600 рублей, следующем из условий договора уступки прав обязанностей (цессии) от 29.12.2017 N 1, не отражена в бухгалтерском балансе ООО "ТПК "Гранд"" по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, согласно которому сумма дебиторской задолженности должников ООО "ТПК "Гранд"" составляла 1 082 тыс. рублей, 1 296 тыс. рублей, 1 460 тыс. рублей соответственно.

Изложенные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о фиктивности расчетов между обществом и ООО "ТПК "Гранд"" и создании видимости их осуществления.

Характер расчетов между обществом и ООО "ТПК "Гранд"" имеет правовое значение для оценки обоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, так как отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя при непринятии продавцом мер по защите своего нарушенного имущественного интереса является одним из признаков фиктивности соответствующих сделок (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N17545/10 по делу N А56-2729/2010).

Довод общества о возложении на него неблагоприятных налоговых последствий совершения ООО "ТПК "Гранд"" неправомерных действий в налоговой сфере был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. В ходе налоговой проверки инспекция установила факт совершения обществом неправомерных действий, связанных с отражением в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверных для налогоплательщика сведений о фиктивных хозяйственных операциях (фактах хозяйственной жизни, фиктивных объектах бухгалтерского учета), что повлекло незаконное уменьшение суммы подлежащего уплате обществом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения обществом положений статей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса и необоснованность полученной им налоговой выгоды в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "ТПК "Гранд"" в III квартале 2017 года, что повлекло неправомерное занижение подлежащего уплате обществом налога. Данное обстоятельство, с учетом осведомленности общества о существе спорных операций и их налоговых последствий, образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Формальное отражение ООО "ТПК "Гранд"" в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость операций по реализации товаров и работ в отношении общества, с учетом нереальности спорных хозяйственных операций и несформированность экономического источника для последующего применения налоговых вычетов по налогу ввиду заключения ООО "ТПК "Гранд"" сделок преимущественно с субъектами предпринимательской деятельности, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, также не свидетельствует о правомерности применения обществом налоговых вычетов по спорным операциям. Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за проверяемый период послужили выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операции со спорным контрагентом (ООО "ТПК "Гранд""), общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Проверка обществом сведений справочного характера о контрагенте (отсутствие информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр дисквалифицированных лиц и т. д.), по своей сути подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены решения налогового органа.

Суды сделали правильный вывод о том, что основания для признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТПК "Гранд"" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А63-14369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева