Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф08-386/24 по делу N А32-30364/2021

г. Краснодар

28 февраля 2024 г.

Дело N А32-30364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании представителя Фомина Евгения Сергеевича - Романовой Г.М. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Евгения Сергеевича на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-30364/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Евгения Сергеевича, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомина Евгения Сергеевича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 13 марта 2024 года

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Фомин Е.С. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 отменено в обжалуемой части. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) в размере 673 235 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомин Е.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что им были предприняты исчерпывающие меры по розыску залогового имущества - автомобиля; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от передачи спорного автомобиля в конкурсную массу. Кроме того, должник обращает внимание на то, что в рамках дела о его банкротстве определением было отказано в истребовании залогового автомобиля по причине его отсутствия у должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В судебном заседании представитель Фомина Е.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фомин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о своей деятельности, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина..

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Фомина Е.С. от дальнейшего исполнения обязательств за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком, апелляционный суд указал на то, что должник уклонился от уведомления банка, который является залоговым кредитором должника, об угоне залогового, о повреждениях, нанесенных залоговому имуществу, а впоследствии о его утрате. В связи с бездействием должника по предоставлению указанных сведений банку последний лишился возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований путем реализации залогового имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2021), если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник (заемщик) и ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга"" (кредитор) заключили кредитный договор от 28.11.2012, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 23.11.2015 под 0,087%. Во исполнение обязательств по кредитному договору должник и ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга"" заключили договор залога автотранспортного средства от 28.11.2012, предметом которого является автомобиль HUNDAI модель SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN Z94CT41DBBR041211 (далее - автомобиль).

В соответствии с договором о присоединении от 20.03.2020 ПАО "Совкомбанк" стало правопреемником присоединяемого общества - ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга"" по всем правам и обязанностям.

Определением от 26.08.2022 требования банка в сумме 549 220 рублей 09 копеек неисполненных обязательств, 124 014 рублей 96 копеек штрафных санкций отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2016 установлено, что спорный автомобиль был угнан, впоследствии найден и задержан 03.05.2015 сотрудниками полиции, помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО "Белое море", расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, д. 16. Из протокола от 03.05.2015 следует, что у автомобиля повреждены левая и правая передние двери со стеклами, заднее левое крыло, крыша, лобовое стекло. Должник также пояснял, что автомобиль находится в непригодном для дальнейшего использования состоянии, в связи с чем для транспортировки его к месту проживания должника необходимо было прибегнуть к услугам эвакуатора. Однако ввиду неудовлетворительного финансового состояния должника, воспользоваться услугами эвакуатора не представлялось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 установлено, что в ходе проведения проверки осуществлен выезд по адресу стоянки, ранее принадлежавшей ООО "Белое море", по данному адресу расположена территория муниципального образования г. Сочи, на которой находятся транспортные средства для перевозки мусора, территория принадлежит МУП г. Сочи "Строй проект сервис"; местонахождение автомобиля установить невозможно.

Апелляционным судом установлено, что должник нарушил обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что сразу после возникновения случая, повлекшего порчу или значительное повреждение имущества, переданного в залог банку, должник, действуя добросовестно и разумно, должен был уведомить залогодержателя о подобном факте, чего сделано не было, равно как и не было доведено до сведения кредитора об утрате предмета залога.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о том, что в результате недобросовестных действий должника причинен ущерб банку в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры (учитывая, что факт повреждения имущества наступил намного раньше возбуждения дела - 12.07.2021 и кредитор мог предъявить требование о возврате долга в полном объеме), так и в процедуре, если бы предмет залога был реализован на торгах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами установлено отсутствие в его распоряжении спорного залогового автомобиля и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в ходе процедур банкротства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком явилось противоправное поведение должника при возникновении обязанности по уведомлению залогодержателя об утрате залогового имущества, вследствие чего залоговой кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества как до процедуры, так и в процедуре, если бы предмет залога был реализован на торгах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-30364/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников