Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2024 г. N Ф08-10271/23 по делу N А32-33284/2019

г. Краснодар

07 марта 2024 г.

Дело N А32-33284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Денека И.М., при участии в судебном заседании от Расторгуева Н.П. - Аристовой А.Ю. (доверенность от 22.08.2023), от финансового управляющего Абукаева А.А. - Самойловой Д.В., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Колесникова Петра Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-33284/2019 по заявлению финансового управляющего Колесникова Петра Павловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенного между должником и Хохловой Людмилой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича, установил следующее. 13 марта 2024 года

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семина Андрея Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий Колесников Петр Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20.07.2018, заключенного должником и Хохловой Л.В. по отчуждению недвижимого имущества двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:782 общей площадью 72,6 кв.м, расположенной на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 47, кв. 549 (далее - квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хохловой Л.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда первой инстанции от 11.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу N 1-8/2022 установлено, что договор купли-продажи квартиры от 20.07.2018 является мнимой сделкой, а указанный приговор является преюдициальным.

Определениями Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 24.10.2023, 15.11.2023, 14.12.2023, 30.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в связи с отсутствием утвержденного финансового управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Расторгуева Н.П. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением от 04.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 20.07.2018 должник (продавец) и Хохлова Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по цене 5 000 000 рублей.

16 августа 2022 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника без встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемого договора имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд указал, что должник получил встречное предоставление за отчужденное имущество, рыночный размер которого не опровергнут.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенной правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие у обоих участников сделки умысла (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как указали суды, пунктом 3 договора от 20.07.2018 установлено, что квартира продана продавцом за 5 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Из имеющейся в деле копии расписки от 20.07.2018 следует, что должник получил от Хохловой Л.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты за квартиру 549.

При проверке финансовой возможности ответчика приобрести спорную квартиру апелляционный суд установил, что 20.02.2018 Хохловой Л.В. был отчужден жилой дом и земельный участок по цене 5 750 000 рублей. Указанный договор купли-продажи от 20.02.2018 зарегистрирован в Росреестре и подтверждает факт получения денежных средств, достаточных для внесения оплаты непосредственно перед заключением оспариваемого договора от 20.07.2018.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что Хохлова Л.В. имела финансовую возможность оплатить денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Доводы о мнимом характере оспариваемой сделки были отклонены с учетом представленных в дело документов, свидетельствующих о ее реальности. Документальных доказательств того, что после продажи спорного имущества должник продолжает пользоваться им даже при условии того, что он имеет прописку в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Так, в своем постановлении апелляционный суд указал, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09.11.2020 по делу N 2-2429/2020, установлено, что регистрация Семина А.С. и членов его семьи в спорной квартире является формальной, они фактически не проживают в квартире, коммунальные платежи не оплачивают. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований Хохловой Л.В., признания должника и членов его семьи утратившими право пользования спорным помещением и снятия их с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, фактическое проживание Хохловой Л.В. в спорной квартире подтверждается справкой от 23.09.2022, выданной ООО УК "Черемушки", о том, что она с 24.07.2018 проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 47, кв.549 и полностью оплачивает коммунальные платежи, в том числе "Обращение с ТКО", что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в отношении квартиры N 549.

Как отметил апелляционный суд, финансовый управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате квартиры документально подтвержден. Доказательств обратного либо несоответствия цены продажи спорного имущества рыночной стоимости финансовым управляющим не приведено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что контрагент по оспариваемой сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), не может быть принято в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения требований, поскольку само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения сделки при злоупотреблении правом, соответственно, отсутствии оснований для признания ее недействительной применительно к общегражданским нормам (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, свидетельствующих о том, что цена сделки не была очевидно заниженной для сторон, расчет с должником по оспариваемой сделке произведен, ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой и несет бремя ее содержания, спорная сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно отказал в удовлетворении требования управляющего о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-33284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека