Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-1447/24 по делу N А53-39754/2022

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А53-39754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу N А53-39754/2022 по заявлению финансового управляющего Распевалова Игоря Анатольевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чапского Валерия Сергеевича, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чапского Валерия Сергеевича (далее - должник) финансовый управляющий Распевалов Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, процедура реализации имущества в отношении должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полномочия финансового управляющего Распевалова И.А. прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что должник не обеспечил сохранность автомобиля, под залог которого были выданы кредитные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы банка предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 21.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Игорь Анатольевич.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.11.2023 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 1 489 425 рублей 85 копеек, в том числе требования банка в размере 1 469 728 рублей 89 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 197 821 рубль 2 копейки из которых погашен в ходе процедуры реализации имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023 должнику принадлежит 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером 61:48:0030524:1125, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 185, кв. 1. Указанная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем финансовым управляющим принято решение об исключении указанной доли из конкурсной массы должника. Согласно ответу из ГУ МВД РФ по Ростовской области должнику принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2019 года выпуска, VIN XW8ZZZ61XLG005691 (далее - автомобиль), который является залоговым имуществом должника. Указанный автомобиль реализован на торгах по цене 225 700 рублей.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Признаки злостного уклонения обнаруживаются помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций также установили, что по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Суды не усмотрели оснований полагать, что возникновение объективного банкротства должника сопряжено с его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе ввиду вступления в кредитные отношения с заведомо неправомерной целью.

Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные подателем жалобы доводы о намеренном уменьшении стоимости залогового автомобиля правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судами установлено, что между должником и банком заключен универсальный кредитный договор, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств должника в залог банку представлен автомобиль; уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 30.11.2019.

По результатам проведения оценки технического состояния автомобиля для осуществления его реализации на торгах, дефекты автомобиля были оценены как повреждения, не относящиеся к эксплуатационным дефектам, то есть, получены в результате недолжного обращения с имуществом. В связи с нахождением автомобиля в неудовлетворительном состоянии, его цена на торгах была гораздо ниже цены приобретения на момент заключения кредитного договора. Уменьшение стоимости автомобиля, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований банка и других кредиторов и наносит ущерб имущественным интересам банка.

Банк, как кредитор, требования которого обеспечены залогом автомобиля, направил финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Имущество было реализовано на торгах, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации автомобиля в размере 225 700 рублей.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что банк, являющийся профессиональным участником рынка, самостоятельно разрабатывающим условия кредитования граждан, не был лишен права включить условие об обязательном страховании имущества, которое было передано в залог, тем самым фактически принял на себя риски несохранности имущества, находившегося в залоге.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу N А53-39754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников