Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2024 г. N Ф08-108/24 по делу N А01-1886/2021

г. Краснодар

22 марта 2024 г.

Дело N А01-1886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бат Анзора Аскарбиевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А01-1886/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бат Анзора Аскарбиевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Савенчук Сергей Анатольевич (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.03.2020, заключенного Бат А.А. и Халишем Тимуром Байзетовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Перечислены экспертному учреждению ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 тыс. рублей за проведенную судебную экспертизу. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Бат А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды не разъяснили должнику его права и обязанности; оспариваемые сделки являются фиктивными, земельный участок не выбывал из владения должника; суды не оценили доводы, изложенные в отзыве должника; суды необоснованно отклонили ходатайства должника об истребовании доказательств, об обеспечении доказательств, об отложении судебного заседания и о приостановлении производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бат А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда 27.12.2022 индивидуальный предприниматель Бат А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

26 марта 2020 года Бат А.А. (должник) и Халиш Т.Б. (кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с разделом 1 которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Согласно разделу 2 соглашения, руководствуясь пунктами 5.2, 1.1, 1.2 договоров займа от 13.08.2019 N 4, от 18.09.2019 N 5, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение должником обязанности по ежемесячной уплате суммы процентов, в счет частичного досрочного возврата суммы займа должник предоставляет кредитору отступное (далее - обязательство):

- основание: договор займа от 18.09.2019 N 5, заключенный должником (заемщик) и кредитором (заимодавец). Содержание: предоставление кредитором должнику займа в размере 2 млн. рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц. Срок возврата займа: 18.09.2020. Отступное предоставляется в счет досрочного частичного возврата займа в размере 112 050 рублей 75 копеек;

- основание: договор займа от 13.08.2019 N 4, заключенный должником (заемщик) и кредитором (заимодавец). Содержание: предоставление кредитором должнику займа в размере 1 500 500 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый месяц. Срок возврата займа: 13.08.2020. Отступное предоставляется в счет досрочного частичного возврата займа в размере 358 215 рублей;

- всего 470 265 рублей 75 копеек.

В соответствии с разделом 3 соглашения согласно пункту 3.1. в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору (далее - имущество): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства многоквартирного жилого дома (3-6 этажей), площадью 450 кв. м, кадастровый номер 01:05:0100042:2784, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии. Указанный участок принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3.2. на момент подписания соглашения имущество должником полностью оплачено, не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. Земельный участок находится в залоге у кредитора на основании договора залога недвижимого имущества от 13.08.2019 (дата регистрации ипотеки 19.08.2019 запись в ЕГРН N 01:05:0100042:2784-01\033\2019-9.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения размер отступного определяется по договоренности сторон и составляет 470 265 рублей 75 копеек.

Полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из отсутствия условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.06.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена 26.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по договору займа от 13.08.2019 N 4 Халиш Т.Б. (заимодавец) предоставил должнику денежные средства в размере 1500 тыс. рублей, которые последний обязался возвратить до 13.08.2020. Согласно пунктам 1.1, 1.2 на сумму займа начисляются проценты - 5% от суммы займа в месяц; проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца; передача денежных средств подтверждена условиями договора займа и распиской от 13.08.2019.

Обязательства должника по указанному договору обеспечены залогом, в том числе спорного земельного участка, о чем составлен договор залога от 13.08.2019 (зарегистрирован в Росреестре 19.08.2019 запись в ЕГРН N 01:05:0100042:2784-01\033\2019-9).

По договору займа от 18.09.2019 N 5 заимодавец предоставил должнику денежные средства в размере 2 млн рублей, которые последний обязался возвратить до 18.09.2020. Согласно пунктам 1.1, 1.2 на сумму займа начисляются проценты - 5% от суммы займа в месяц; проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Передача денежных средств подтверждена условиями договора займа и распиской от 20.09.2019.

По соглашению об отступном, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, в счет погашения задолженности в размере 470 265 рублей 75 копеек, должник передал кредитору спорный земельный участок. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 29.03.2020 N 01:05:0100042:2784-01/055/2020-12.

Из отчета, представленного ответчиком в материалы дела от 18.01.2021 N 001-21, подготовленного ООО "АОК "Аудит-Эксперт"", следует, что по состоянию на 26.03.2020 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 557 тыс. рублей.

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству Халиш Т.Б. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:2784, проведение которой поручено эксперту ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" Устименко Е.А. Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 26.03.2020 составила 510 тыс. рублей.

Суды установили, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки; ответчик не представил доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства.

Суды, проанализировав заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришли к выводу о том, что цена имущества должника по оспариваемому соглашению соответствует ее рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о большей стоимости земельного участка в материалы дела не представлено. Указание в расписке о получении денежных средств свидетельствует об исполнении контрагентом должника своей обязанности по договору.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов (неравноценное встречное исполнение) иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод должника о необходимости приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела N А01-1886-33/221 обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Рассматривая ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Кодекса. Заявитель не привел оснований, указывающих на невозможность рассмотрения данного обособленного спора по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Отклоняя ходатайство должника об истребовании у ПАО "МегаФон" и ПАО "МТС" сведений о правообладателе номера в период с 13.08.2019 по 26.03.2022 включительно и сведения об актуальном правообладателе в случае изменения абонента с любыми сведениями о возможной связи с ответчиком, суды, учитывая положения части 4 статьи 66 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, указали на то, что должник не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. При этом суды признали имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство об обеспечении доказательств, в котором должник просил просмотреть размещенную на сайте информацию в режиме реального времени; об обозрении телефона с перепиской, и уведомить о необходимости представить на обозрение телефон с перепиской с указанием времени и места данного процессуального действия, также обоснованно отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 41, 159, 268 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку должником при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А01-1886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бат Анзора Аскарбиевича 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников