Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2024 г. N Ф08-814/24 по делу N А63-980/2023

г. Краснодар

22 марта 2024 г.

Дело N А63-980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Фарманяна А.А. (доверенность от 17.11.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижэнергопроект" (ИНН 1840084537, ОГРН 1181832025210) - Салимгареева А.Ю. (доверенность от 15.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижэнергопроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А63-980/2023, установил следующее.

АО "Оборонэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ижэнергопроект" (далее - компания) о взыскании 1 572 тыс. рублей неустойки по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020 с 02.06.2021 по 27.07.2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 800 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020.

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 204 тыс. рублей неустойки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебные акт. Заявитель указывает, что заказчик неоднократно давал указания подрядчику о передаче документации на экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" из-за чего у подрядчика не могло сформироваться мнение о подаче документов в иное экспертное учреждение; до согласования заказчиком возможности передачи документации в экспертное учреждение Министерства обороны Российской Федерации подрядчик не может выполнить обязательство по прохождению данной экспертизы, следовательно, начисление неустойки является необоснованным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "Ижэнергопроект" (подрядчик) 04.12.2020 заключили договор подряда N 197-СКФ-2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) проектно-изыскательские работы (выполнить инженерные изыскания и разработать технический отчет по результатам инженерных изысканий; разработать проектную и рабочую документацию; направить от имени заказчика проектную документацию на государственную экспертизу и получить ее положительное заключение, утвердить проектную документацию у заказчика) в целях осуществления реконструкции КЛ-10 кВ N 864026413, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Результатом выполнения работ являются выполненные в соответствии с требованиями технического задания: отчетная документация по инженерным изысканиям; согласованная со всеми заинтересованными организациями и ведомствами и утвержденная заказчиком проектная и рабочая документация; положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 2 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора, конечный срок выполнения работ - в течение ста восьмидесяти дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору).

Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 10% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 200 тыс. рублей, в течение двадцати календарных дней после заключения договора и получения оригинала счета от подрядчика (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за фактически выполненные и принятые работы, до полного погашения аванса.

Заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы по договору в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик в срок, установленный в пункте 2.1 договора, направляет уведомление о готовности к сдаче результата работ и обеспечивает получение заказчиком следующих документов: отчетной документации по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы, оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (в двух экземплярах), с приложением четырех комплектов документации на бумажных носителях и в электронном виде на CD (DVD), при этом текстовую и графическую информацию представить в форматах MS Office, Adobe Acrobat, (для чертежей MS Visio, AutoCAD) допускающих редактирование, а сметную документацию в формате MS Excel, допускающем редактирование.

Заказчик в течение десяти календарных дней, начиная со дня после получения документов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, обязан их рассмотреть.

По результатам рассмотрения заказчик подписывает соответствующие документы или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков работ (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику 200 тыс. рублей аванса.

В срок, установленный договором, подрядчик не выполнил обязательства предусмотренные пунктами 1.4 и 6.2 договора, в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию от 13.12.2022 с требованием о взыскании неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 800 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2020 N 197-СКФ-2020.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Срок выполнения работ составляет сто восемьдесят дней с момента заключения договора, то есть до 01.06.2021 (пункт 2.1 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, установив факт нарушения компанией сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие уведомления со стороны подрядчика о готовности к сдаче результатов работ, а также учитывая обращение подрядчика в ненадлежащее экспертное учреждение из-за чего были нарушены сроки выполнения работ и отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды не усмотрели оснований для освобождения компании от ответственности в виде уплаты пени.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подрядчик, являясь организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по выполнению проектно - изыскательских работ, должен был знать о том, в какое экспертное учреждение следовало обращаться для проведения экспертизы по объектам Министерства обороны Российской Федерации.

Суды проверили произведенный обществом расчет пени и признали его неверным, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произвели перерасчет неустойки, исключив из него период моратория, и правомерно частично удовлетворили требования общества о взыскании 1 204 тыс. рублей неустойки с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.07.2023.

Суды также установили, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности к сдаче результатов работ и необходимый комплект документов в соответствии с пунктом 6.2 договора, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки. Договор заключен двумя субъектами экономической деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору. Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А63-980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.А. Твердой Е.Л. Коржинек