Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 308-ЭС24-798 по делу N А32-12839/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 308-ЭС24-798 по делу N А32-12839/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Норкиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу N А32-12839/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашковский хлебозавод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 13.07.2010, заключенного должником (продавцом) и Харламовой Т.Е. (покупателем), договоров аренды от 09.08.2010, 01.01.2018, 01.03.2019 и от 14.08.2020, заключенных должником (арендатором) и Харламовой Т.Е. и Харламовым В.И. (арендодателями), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника Норкина Е.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в частности, из недоказанности признаков совершения мнимых, притворных сделок, учли, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен за пределами периода подозрительности, установленного специальной нормой Закона о банкротстве.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов