Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1591 по делу N А83-178/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1591 по делу N А83-178/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кулешова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 по делу N А83-178/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Смирнова Олеся Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2020 (SKODA KODIAQ, 2018 г.в.), заключенного между должником и Кулешовым Д.П., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор заключен в пределах годичного периода подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, при фактическом отсутствии встречного предоставления и недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности приобретения транспортного средства, признав его недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина