Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 306-ЭС23-27236 по делу N А06-4443/2019 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 306-ЭС23-27236 по делу N А06-4443/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу N А06-4443/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Пазылхаировой Гульбану Тажибаевны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обществом полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2021 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными договор уступки требования от 14.03.2018, подписанный Пазылхаировой Г.Т. (первоначальным кредитором), обществом (новым кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская жилищно-строительная компания" (должником), а также платежи в общей сумме 133 332 доллара США, совершенные обществом в период с 16.03.2018 по 17.08.2018 в пользу Пазылхаировой Г.Т. в счет оплаты уступленного ею требования. Применены последствия недействительности сделки и платежей в виде взыскания с Пазылхаировой Г.Т. в конкурсную массу общества полученной по договору цессии суммы в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что Пазылхаирова Г.Т., располагая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, уступила ему неликвидное требование, получив взамен денежные средства.

Впоследствии, сославшись на неисполнение Пазылхаировой Г.Т. реституционного обязательства, конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму за период с момента перечисления денежных средств (с 16.03.2018) по 10.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который, как сочли суды, начал течь со дня обращения управляющего в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования, расчетных операций по нему. Такое заявление было принято судом к производству 25.05.2020, с настоящим заявлением о взыскании процентов управляющий обратился в суд 03.11.2022.

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий обществом полагает, что срок исковой давности не был пропущен за годичный период, предшествующий подаче им в суд заявления о взыскании процентов. Управляющий ссылается на правовые выводы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8).

Доводы конкурсного управляющего обществом заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 апреля 2024 года на 16 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов