Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 306-ЭС20-14326 (12) по делу N А65-34535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2024 г. N 306-ЭС20-14326 (12) по делу N А65-34535/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 по делу N А65-34535/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - банк) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 принятые по спору судебные акты отменены, в привлечении банка к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минкин Д.И. просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает изложенные в ней доводы, а конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё отзывов не установлено.

Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что установленные по спору обстоятельства не являются достаточными для привлечении банка к субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов