Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 304-ЭС23-23941 по делу N А03-12953/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 304-ЭС23-23941 по делу N А03-12953/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 по делу N А03-12953/2022 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Жариковой Валентины Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Жарикова Валентина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2022 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 произведена процессуальная замена Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2023 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Алтайского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 10.08.2022 N 165 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт осуществления регулярных перевозок пассажиров на автобусе, принадлежащем предпринимателю, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав предпринимателю в удовлетворении заявления. Оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория - малое предприятие), а на момент совершения предпринимателем 05.07.2022 административного правонарушения вступили в силу положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, которые подлежали применению административным органом при вынесении оспариваемого постановления, суд округа пришел к выводу о том, что при назначении предпринимателю наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Соответственно, административный штраф подлежал определению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, - 150 000 рублей.

На основании изложенного суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации к предпринимателю не подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку такая возможность предусмотрена только в отношении юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов