Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1473/24 по делу N А63-6714/2023

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А63-6714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Казарцева А.И. (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Боголюбова А.И., индивидуального предпринимателя Зарембы Ю.П., общества с ограниченной ответственностью "ВторЭкоТрейд", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"", индивидуального предпринимателя Морозова А.В., индивидуального предпринимателя Мельничука А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-6714/2023, установил следующее.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 14.03.2023 N 4 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Боголюбов А.И., индивидуальный предприниматель Заремба Ю.П., ООО "ВторЭкоТрейд", ООО "ТД "Электротехмонтаж"", индивидуальный предприниматель Морозов А.В., индивидуальный предприниматель Мельничук А.В.

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Направление собственникам твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) писем об отказе в пролонгации договора не является действием, влекущим вывод о злоупотреблении доминирующим положением. В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2020 общество и индивидуальный предприниматель Морозов А.В. заключили договор N И-042436 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются в соответствии с приложением N 2 к договору.

Общество и индивидуальный предприниматель Морозов А.В. заключили аналогичный договор от 29.03.2022 N И-090445.

Письмами от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о непролонгации договоров от 29.09.2020 N И-042436 и от 29.03.2022 N И-090445, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

12 августа 2020 года общество и индивидуальный предприниматель Мельничук А.В. заключили договор N И028360 на оказание услуг по обращению с ТКО, на основании пункта 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению N 2 к договору.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о непролонгации договора от 12.08.2020 N И-028360, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

19 февраля 2020 года общество и индивидуальный предприниматель Заремба Ю.П. заключили договор N И028730 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО определяются в соответствии с приложением N 2 к договору.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о непролонгации (непродлении) договора от 19.02.2020 N И-028730, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

17 апреля 2020 года общество и индивидуальный предприниматель Боголюбов А.И. заключили договор N И028358 на оказание услуг по обращению с ТКО, по смыслу пункта 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению N 2 к договору.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о непролонгации договора от 17.04.2020 N И-028358, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

18 января 2020 года общество и ООО "ВторЭкоТрейд" заключили договор N Ю030948 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО определяются на основании приложения N 2 к договору.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента (ООО "ВторЭкоТрейд") о непролонгации договора от 18.01.2020 N Ю-030948, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

11 декабря 2021 года общество и ООО "ТД "Электротехмонтаж"" заключили договор N Ю-086682 на оказание услуг по обращению с ТКО, по смыслу пункта 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению N 2 к договору.

Письмом от 28.11.2022 общество уведомило контрагента о непролонгации (непродлении) договора от 11.12.2021 N Ю-086682, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, а именно с применением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях.

Индивидуальные предприниматели Морозов А.В., Мельничук А.В., Заремба Ю.П., Боголюбов А.И., ООО "ВторЭкоТрейд", ООО "ТД "Электротехмонтаж"" обратились в управление с заявлениями о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотреблении своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с ТКО региональным оператором, из которого следует, что региональный оператор (общество) имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

14 марта 2023 года управление выдало обществу предупреждение N 4 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес перечисленных лиц, о непролонгировании действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; направить уведомления о продолжении исполнения договоров, заключенных с заявителями и действовавших на момент направления уведомлений.

Не согласившись с предупреждением управления от 14.03.2023 N 4, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 22, 39.1 Закона N 135-ФЗ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суды выяснили, что общество является региональным оператором в сфере ТКО, который имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с ТКО на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральные Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО на указанной территории.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров обществом и индивидуальными предпринимателями Морозовым А.В., Мельничуком А.В., Зарембой Ю.П., Боголюбовым А.И., ООО "ВторЭкоТрейд", ООО "ТД "Электротехмонтаж"", условия которых предусматривали применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предупреждение выдано обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о непродлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в целях инициирования процедуры заключения новых договоров на новых условиях, а не процедуры внесения изменений в действующие договоры, где инициатором судебного разбирательства должно выступать общество

Из содержания договоров, подписанных обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми.

С учетом изложенного уведомления, которые направлены в адрес потребителей о фактическом отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления; такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Аргумент заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно гражданско-правовой спор, правомерно отклонен судами, поскольку действия общества стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

Довод кассационной жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указано в оспариваемом предупреждении, из содержания договоров, подписанных региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. При недостижении согласия стороны вправе разрешить возникшие разногласия в судебном порядке. В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой внесения изменений в договор и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий - изменения условий договора и изложения их в предложенной редакции. Однако общество не воспользовалось этим правом. При этом, используя свое доминирующее положение, общество проигнорировало возражения контрагентов и стало выставлять счета за услуги так, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились. С учетом изложенного управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона N 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона N 135-ФЗ избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано в целях возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом одностороннего внесения изменений в договор о правилах учета ТКО при наличии возражений второй стороны.

Управление указывает на наличие со стороны общества угрозы прекращения ранее заключенных договоров, что должно квалифицироваться как навязывание контрагенту невыгодных условий договора, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А63-6714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева