Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2024 г. N Ф08-1181/24 по делу N А32-1015/2020

г. Краснодар

28 марта 2024 г.

Дело N А32-1015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича (ИНН 612704798103, паспорт), кредитора - индивидуального предпринимателя Матиняна Ильи Агасиевича (ИНН 290105227675, ОГРНИП 306290108600071), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ТИЛ" (ИНН 2311188158, ОГРН 1152311003943), общества с ограниченной ответственностью "Водогрев" (ИНН 9715239033, ОГРН 1167746095857), Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ"" (ИНН 7705512995), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Проскурина И.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А32-1015/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЛ" (далее - должник) конкурсный кредитор Матинян Илья Агасиевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Проскурина Ивана Сергеевича, выразившиеся в неоспаривании требований ООО "Водогрев" и перечислении из конкурсной массы должника в пользу указанного общества 2 млн рублей; взыскании с конкурсного управляющего 2 млн рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ООО "АК Барс Страхование", ООО "Международная Страховая Группа", ААУ "ЦФОП АПК".

Определением от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 18.08.2023 отменено, заявление удовлетворено; суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, послужившей основанием для возникновения требований ООО "Водогрев" к должнику, а также действия по перечислению из конкурсной массы должника в пользу ООО "Водогрев" денежных средств в размере 2 млн рублей; взыскал с управляющего в пользу ООО "ТИЛ" убытки в размере 2 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не провел анализ возможности у ООО "Водогрев" выполнить обязательства по договору поставки при наличии объективных оснований, указывающих на мнимость (притворность) заявленных контрагентом требований; не заявил возражений относительно предъявленного ООО "Водогрев" требования, признал исковые требования без должного анализа доказательств и проверки реальности хозяйственных отношений; включил в реестр текущих обязательств несуществующее требование, основанное на мнимой и притворной сделке, и осуществил расчеты по нему в отсутствие доказательств фактического оказания должнику услуг (поставки оборудования). Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий имеет тесные экономические связи с ООО "Водогрев", что может свидетельствовать о его косвенной заинтересованности в исходе судебного спора о взыскании с должника задолженности по договору поставки. Между противоправным действием (бездействием) Проскурина И.С. и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при проявлении конкурсным управляющий должной осмотрительности и оспаривании требований кредитора, основанных на мнимой сделке, конкурсная масса должника не была бы уменьшена на 2 млн рублей. Денежные средства в указанном размере направились бы на погашение реестровых требований кредиторов ООО "ТИЛ". Апелляционный суд счел доказанным заявленные кредитором требования.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Проскурин И.С. просит отменить апелляционное постановление от 25.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.08.2023. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что требования кредитора Матиняна И.А. фактически направлены на двойное взыскание долга в размере 2 млн рублей. Возможность взыскания денежных средств с ООО "Водогрев" не утрачена, поскольку существует возможность получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ООО "Водогрев" денежных средств, а также имеется возможность подать соответствующее исковое заявление о взыскании с Николаева В.Е. (фактического получателя денежных средств) неосновательного обогащения.

В судебном онлайн-заседании Проскурин И.С. повторил доводы жалобы.

Кредитор Матинян И.А. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта. В отзыве кредитор указал на то, что ООО "Водогрев" не имеет никаких активов, расчетных счетов, налоговую отчетность с 2018 года не сдает, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса данного общества. Таким образом, возможность взыскания 2 млн рублей с ООО "Водогрев", в отношении которого возбуждено дело N А40-274381/2023 о банкротстве, полностью отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 10.08.2020 ООО "ТИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Проскрурин Иван Сергеевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 N 156 (6877).

Конкурсный кредитор Матинян Илья Агасиевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Проскурина Ивана Сергеевича. Заявитель в обоснование требований указал, что 20.10.2021 в счет исполнения договора поставки от 11.02.2020 конкурсный управляющий перечислил ООО "Водогрев" из конкурсной массы 2 млн рублей как погашение текущей задолженности. По мнению заявителя, договор поставки от 11.02.2020 является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ООО "Водогрев" фактической возможности поставить в адрес должника товар (оборудование) на общую сумму 8 139 796,01 рублей; сделка совершена фиктивно. Управляющий не провел анализ предъявляемого к должнику требования на наличие реальности хозяйственных отношений; не провел анализ возможности у ООО "Водогрев" выполнить обязательства по договору поставки при наличии объективных оснований, указывающих на мнимость заявленных требований; не заявил возражения, фактически признал требования, тем самым допустив включение в реестр несуществующих текущих обязательств мнимого характера, также осуществив расчет по ним.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) разъяснено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2020 по делу N А41-60300/2020 с ООО "Водогрев" в пользу ООО "ТИЛ" взыскано 8 139 796 рублей 01 копейка основного долга и 63 699 рублей госпошлины на основании договора поставки 11.02.2020, заключенного ООО "Водогрев" (поставщик) и ООО "ТИЛ" (покупатель) в период нахождения ООО "ТИЛ" в процедуре банкротства. В дальнейшем на основании данного судебного акта требования ООО "Водогрев" в размере 8 203 495 рублей 01 копейки включены в реестр требований кредиторов должника. В рамках дела N А41-60300/2020 суд определением от 18.11.2020 обязывал конкурсного управляющего должника представить нормативно-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, как установлено, требование суда конкурсным управляющим исполнено не было, возражений относительно заявленных ООО "Водогрев" требований со стороны конкурсного управляющего не заявлено, Проскурин И.С. лишь заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ТИЛ" от 30.09.2022, в счет исполнения договора поставки от 11.02.2020 конкурсный управляющий 20.10.2021 перечислил ООО "Водогрев" из конкурсной массы 2 млн рублей как погашение текущей задолженности. Кредитор в суде первой инстанции приводил доводы о мнимости и притворности требований ООО "Водогрев", указывая на то, что ООО "Водогрев" фактически не имело возможности поставить в адрес ООО "ТИЛ" товар (оборудование) на общую сумму 8 139 796 рублей 01 копейку, а договор поставки направлен исключительно на создание искусственной текущей (первоочередной) кредиторской задолженности с целью вывода из конкурсной массы ООО "ТИЛ" денежных средств и причинения ущерба кредиторам.

Суд установил, что договор поставки заключен должником и ООО "Водогрев" уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЛ" (14.01.2020), т. е. спустя месяц и нахождении должника в процедуре ликвидации. Ликвидатор ООО "ТИЛ" Баранов Александр Георгиевич не мог заключить договор поставки от 11.02.2020, поскольку с 06.11.2019 в отношении ликвидатора ООО "ТИЛ" Баранова А.Г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя должника по его собственному заявлению. Баранов А.Г. в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности отмечал, что с 06.11.2019 он не являлся руководителем организации, а ООО "ТИЛ" не вело предпринимательскую деятельность, доход не извлекало, активы не имело. У ООО "Водогрев" отсутствовала возможность выполнить обязательства по договору поставки, поскольку с 17.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса компании, т.е. фактически не находится по месту юридического адреса, а также налоговым органов восемь раз принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра, начиная с 15.05.2019 (подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ), а 01.12.2017 налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (это подтверждено представленной выпиской из ЕГРЮЛ), бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Водогрев" в ФНС не сдается и вообще отсутствует, в 2018, 2019, 2020 и 2021 году уплачено налогов и сборов 0 рублей 00 копеек, имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 4 476 530 рублей (3 526 202,41 за 2016 год и 589 417,60 за 2017 год), о чем Межрайонным отделом судебных приставов по ИПНО города Москва возбуждались исполнительные производства N 1535657/17/77043-ИП и N 2926840/19/77043-ИП, сведения о наличии штата работников, достаточного для осуществления хозяйственной деятельности в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах у ООО "Водогрев" отсутствуют.

Установлено также, что ООО "Водогрев" обращалось с аналогичными исковыми требованиями к компании-банкроту ЗАО "Гарус" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2020 и поставок, осуществленных с 24 по 27 ноября 2021 года в общем размере 9 554 701,40 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-46094/2021 в удовлетворении заявленных ООО "Водогрев" требований было отказано в полном объеме по причине фиктивности совершенных сделок. Из содержания указанного решения следует, что суд запрашивал книги учета покупок и продаж ООО "Водогрев" за четвертый квартал 2020 года. Согласно ответам налоговых органов в отношении ООО "Водогрев" запрашиваемые сведения в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-339278/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Водогрев" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что по состоянию на 11.02.2020 (совпадает с датой заключения договора поставки) у ООО "Водогрев" отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество и его было недостаточно даже на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, ООО "Водогрев" не могло иметь в наличии оборудования на общую сумму более 8 млн рублей, которое было поставлено ООО "ТИЛ", а также не имело транспортных средств для его перевозки, не имело каких-либо помещений и складов для его хранения и, следовательно, не могло осуществить такую поставку товара в адрес ООО "ТИЛ".

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 по данному делу признан недействительным в силу мнимости договор поставки от 11.02.2020, применены последствия недействительности сделки. Судебная коллегия расценила действия сторон договора поставки в качестве недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришла к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия указала, что договор поставки от 11.02.2020 и действия по передаче товара, оформленных товарными накладными, является мнимой сделкой, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, создания искусственной технической текущей задолженности перед должником и с целью последующего вывода денежных средств из конкурсной массы должника преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Судебная коллегия указала, что фальсификация документов с целью построения притворной сделки и возложения на должника дополнительных текущих обязательств при условии нетипичного (недобросовестного) поведения арбитражного управляющего, который своим бездействием лишь только поспособствовал реализации противоправной цели заключения мнимой и притворной сделки в любом случае указывает на наличие обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о мнимости, наличия признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными доводы кредитора о фактической аффилированности конкурсного управляющего и ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А32-1015/2020. Таким образом, вывод о мнимости сделки - договора поставки от 11.02.2020, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий не произвел проверку контрагента и оценку его финансового состояния для определения возможности осуществления с его стороны поставок, не произвел анализ сделки должника, а именно договора поставки 11.02.2020, заключенного должником и ООО "Водогрев", на основании которого с должника была взыскана сумма задолженности, включенная в дальнейшем в реестр. При этом Проскурину И.С. как конкурсному управляющему должника должно было быть достоверно известно, что оборудование, которое было поставлено по договору от 11.02.2020, в принципе отсутствовало в конкурсной массе, поскольку договор поставки от 11.02.2020 заключен уже в процедуре банкротства ООО "ТИЛ", что предполагает должное реагирование со стороны конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно заявленных ООО "Водогрев" требований (с учетом принципа усиленного стандарта доказывания в деле о банкротстве). С учетом того, что материалами дела подтверждается незаконное перечисление конкурсным управляющим из конкурсной массы должника в пользу ООО "Водогрев" денежных средств в размере 2 млн рублей, вина управляющего в причинении убытков доказана, апелляционный суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с арбитражного управляющего Проскурина И.С. в конкурсную массу ООО "ТИЛ" убытки в указанной сумме.

Надлежит отклонить довод Проскурина И.С. о двойном взыскании с него денежных средств, поскольку в дело не представлено таких доказательств. Возможность взыскания 2 млн рублей с ООО "Водогрев", находящегося в процедуре банкротства и не имеющего каких-либо активов, отсутствует. Николаев В.Е. (фактический получатель денег) спорные средства также не возвратил в конкурсную массу должника. Таким образом, со стороны должника отсутствует неосновательное обогащение.

Оспаривая судебные акт, арбитражный управляющий Проскурин И.С. документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А32-1015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев