Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. N С01-132/2024 по делу N А41-71585/2022 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в постановлении не приведены мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. N С01-132/2024 по делу N А41-71585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (ул. Ясеневская, д. 3, кв. 43, п. Сосенское, Москва, 108814, ОГРН 1077757966043) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А41-71585/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" к индивидуальному предпринимателю Михель Фелиции Николаевне (г. Балашиха, Московская область, ОГРНИП 322508100088961) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" - Ломский С.М. (по доверенности от 02.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Михель Фелиции Николаевны - Михель Я.В. (по доверенности от 31.08.2023), Карташова И.Ю. (по доверенности от 01.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИталКонсалт" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михель Фелиции Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 652134, N 654906 в размере 2 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 355 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы с нарушением процессуального законодательства, а именно положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба Михель Ф.Н. не содержала сведений, позволяющих принять ее к рассмотрению, а именно оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылками на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имелось.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Михель Ф.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "Эндосфератерапия" по свидетельству Российской Федерации N 652134, товарного знака "Эндосфера" по свидетельству Российской Федерации N 654906.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1313536. Товарный знак по международной регистрации N 1313536 представляет собой комбинированное обозначение "endOSPHERES THERAPY".

Товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг 05, 10, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ответчик используют обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, а именно: "Эндосфера", "Эндосфера терапия", "endOSPHERES THERAPY" для индивидуализации и рекламы своих косметологических/медицинских услуг. Данные услуги предлагаются и рекламируются с помощью веб-сайта http://asiacosmotech.ru/.

В процессе осмотра веб-сайта http://asiacosmotech.ru/ были найдены объявления о предоставлении косметологических/медицинских услуг под названием "Эндосфера", "Эндосфера терапия", "endOSPHERES THERAPY".

По поручению истца был направлен адвокатский запрос в адрес регистратора доменного имени http://asiacosmotech.ru/ с требованием о предоставлении сведений об администраторе данного доменного имени.

Согласно ответу от 22.08.2022 N 4070-C, представленного регистратору доменного имени, администратором доменного имени http://asiacosmotech.ru/ является Данилова Фелиция Николаевна, а в строке почтовый адрес указана Михель Фелиция Николаевна.

Разрешения на использование принадлежащих ему обозначений истец ответчику не давал.

Истцом 15.08.2022 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушения этих права путем реализации ответчиком спорного товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые, тяжелое материальное положение ответчика, обстоятельства личного характера, сообщенные при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также то, что ответчик более не является индивидуальным предпринимателем, не ведет коммерческую деятельность, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до стоимости одного товара - 355 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

В отношении довода общества о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Апелляционной суд в обжалуемом судебном акте отметил, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 50).

Между тем, учитывая тот факт, что Михель Ф.Н. судебные извещения получать не могла, так как находилась на лечении за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть такую жалобу по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе Михель Ф.Н. отсутствуют ссылки на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение. Соответствующие основания должны быть представлены со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводу общества, из поданной 18.07.2023 апелляционной жалобы Михель Ф.Н. усматривается, что она подана в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, изложенных в пункте 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода общества о том, что оснований для снижения ниже низшего предела, установленного законом, размера компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П)) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 11.07.2017 N 4299" имеется в виду "от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299"

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком по настоящему делу представлялись какие-либо доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, судом установлена двукратная стоимость контрафактных товаров, составляющая 2 130 000 рублей (1 065 000 рублей (стоимость 3 единиц контрафактного товара) * 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократного размера стоимости контрафактных товаров).

Судебная коллегия повторно отмечает, что снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из конкретных обстоятельств по делу, при определении размера компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд апелляционной инстанции обязан был установить перечисленные выше обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как указывалось ранее, в постановлении суда апелляционной инстанции такие выводы, основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных принципов и правил при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию истца, не проанализировал приводимые им доводы, не оценил представленные доказательства и не отразил соответствующие выводы в постановлении.

В судебном акте суд апелляционной инстанции изложил лишь доводы ответчика и указал, что он с ними согласен.

При этом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца.

Собственных суждений суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление не содержит.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции проверить правомерность произведенного судом апелляционной инстанции расчета компенсации.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибки суда апелляционной инстанций не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, приведшее к принятию неправильного постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А41-71585/2022 отменить.

Направить дело N А41-71585/2022 на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова