Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. N С01-136/2024 по делу N А41-62370/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, поскольку спорное договоры не были заключены на условиях в худшую для общества сторону, не отличались от иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. N С01-136/2024 по делу N А41-62370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Дениса Владимировича (г. Грозный) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-62370/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Шапиро Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дувидович Константину Геннадьевичу (ОГРНИП 310631130500038) о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК B&B" (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, Э/П/Ч КОМН 1/II/42, Москва, 121596, ОГРН 1157746344865), иностранного лица БеллаБен-Балур Кфт. (BellaBen-Balur Kft.) (1137, Hungary, Budapest, Ujpesti embankment, 29, floor 2), Босинзон Якова (г.о. Истра, к.п. Балтия), Балаховского Александра Моисеевича (г.о. Истра, к.п. Балтия), Савоськина Александра Игоревича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шапиро Дениса Владимировича - Кондауров Р.Ю. (по доверенности от 05.03.2021);

от Босинзон Якова - Разумовская А.В. (по доверенности от 26.12.2021);

от Савоськина Александра Игоревича - Лыткин В.В. (по доверенности от 14.07.2023);

от Балаховского Александра Моисеевича - Воронина О.Б. (по доверенности от 03.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дувидович Константину Геннадьевичу со следующими требованиями:

1. Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03 июля 2014 года об отчуждении товарных знаков: УНИКУМ (N 305473); IRC-91 (N 489608); B&B (N 503639); Багира (N 513725); Unicum (N 513729); Easywork (N 515077); Viely (N 516411), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Клин" и индивидуальным предпринимателем Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0159422 от 15 октября 2014 года в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

2. Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2014, об отчуждении товарных знаков: Appex (N 518725); Cotico (N 518808); GRIZZLY (N 519449), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Клин" и индивидуальным предпринимателем Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0159421 от 15.10.2014 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

3. Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 15.01.2015, об отчуждении товарного знака: У ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ СВОИ СЕКРЕТЫ! (N 529549), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Клин" и индивидуальным предпринимателем Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0170325 от 30.03.2015 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

4. Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 15.01.2015, об отчуждении товарных знаков: Happy (N 519641) и Vaily (N 524035), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Клин" и индивидуальным предпринимателем Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0172734 от 05.05.2015 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

5. Признать недействительным Договор об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы от 28.03.2015, об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы: N 92734 - флакон с крышкой, N 92735 - флакон с распылителем, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бест Клин" и индивидуальным предпринимателем Дувидович Константином Геннадьевичем, а также запись N РД0174581 от 04.06.2015 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БК В&В" (далее - компания "БК В&В"), БеллаБен-Балур Кфт. (BellaBen-Balur Kft.), Балаховский Александр Моисеевич, Босинзон Яков, Савоськин Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шапиро Д.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А41-62370/2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Шапиро Д.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Балаховский А.М., Босинзон Яков, Савоськин А.И., компания "БК В&В" представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец с 21.01.2014 был участником общества "Бест Клин" (доля в уставном капитале 30%, иные участники Балаховский А.М. - доля 60%, Босинзон Яков - доля 10%).

Шапиро Д.В. 24.07.2014 решением общего собрания участников общества назначен генеральным директором, о чем 05.08.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между обществом "Бест Клин" и Дувидовичем К.Г. 03.07.2014 заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 305473, N 489608, N 503639, N 513725, N 513729, N 515077, N 516411, по условиям которого, ответчик приобрел исключительные права на вышеуказанные товарные знаки по цене 12 750 000 рублей.

Договор зарегистрирован Роспатентом 15.10.2014 за N РД0159422.

Между обществом "Бест Клин" и Дувидовичем К.Г. 01.08.2014 заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 518725, N 518808, N 519449, по условиям которого, ответчик приобрел исключительные права на вышеуказанные товарные знаки по цене 150 000 рублей.

Договор зарегистрирован Роспатентом 15.10.2014 за N Р Д0159421.

Между обществом "Бест Клин" и Дувидовичем К.Г. 15.01.2015 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529549, по условиям которого ответчик приобрел исключительное право на вышеуказанный товарный знак по цене 50 000 рублей.

Данный договор подписан истцом как единоличным исполнительным органом общества.

Однако истец указывает, что этот договор не подписывал, так как находился в этот момент под стражей, в следственном изоляторе.

Договор зарегистрирован Роспатентом 30.03.2015 за N РД0170325.

Между обществом "Бест Клин" и Дувидовичем К.Г. 28.03.2015 заключен договор об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 92734 и N 92735, по условиям которого ответчик приобрел исключительные права на указанные промышленные образцы по цене 15 000 рублей.

Данный договор подписан истцом как единоличным исполнительным органом общества.

Однако истец указывает, что этот договор не подписывал, так как находился в этот момент под стражей, в следственном изоляторе.

Договор зарегистрирован Роспатентом 04.06.2015 за N РД0174581.

Истец в обоснование иска настаивает на том, что каких-либо решений общим собранием участников общества "Бест Клин" об одобрении всех вышеуказанных сделок об отчуждении исключительных прав не принималось, денежные средства в счет оплаты по ним не перечислялись, иного встречного предоставления за товарные знаки и промышленные образцы также не поступало.

Между ответчиком и третьим лицом - BellaBen-Balur Kft. заключены договоры об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки (зарегистрирован 26.10.2017, за N РД0235326) и промышленные образцы (зарегистрирован 13.10.2017, за N РД0234104), которые ранее принадлежали обществу.

Единственным участником BellaBen-Balur Kft. является Яков Босинзон (участник общества с долей 10%), а генеральным директором его жена - Татьяна Босинзон, которая также является дочерью Балаховского А.М. (второго участника общества, с долей 60%).

Между третьим лицом - BellaBen-Balur Kft. и компанией "БК В&В" 28.12.2017 заключен лицензионный договор N 1 (зарегистрирован Роспатентом 14.12.2018 за N РД0280341), согласно которому последнему предоставлена неисключительная лицензия на использование спорных товарных знаков.

В свою очередь, единственным участником компании "БК В&В" является - Балаховский А.М., а генеральным директором - Савоськин А.И., то есть те же лица, которые являлись участником и генеральным директором (до назначения истца) ликвидированного общества - общества "Бест Клин".

На основании определения Арбитражного суда Московской области о завершение конкурсного производства от 27.12.2017 по делу N А41-88887/2016 общество "Бест Клин" 16.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

По обращению истца 22.03.2021 следователь СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбудил уголовное дело N 12102450039000029 по факту хищения имущества истца (товарных знаков и промышленных образцов) в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту незаконного использования чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 УК РФ (далее, а также по факту незаконного использования промышленного образца, если эти деяния причинили крупный ущерб, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 УК РФ).

О привлечении в качестве обвиняемых по указанным статьям участников общества "Бест Клин" Балаховского А.М. и Босинзона Якова, а также бывшего генерального директора общества Савоськина А.И. 16.04.2021 вынесены постановления.

Истец указывает на то, что из представленных следователем материалов следует, что ответчик, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что в августе 2014 года к нему обратилась юрист холдинга Арджанова Ольга с просьбой подписать стопку документов, в числе которых были договоры по отчуждению исключительных прав на товарные знаки от 03.07.2014 и от 01.08.2014. Оплату за товарные знаки ответчик в адрес общества "Бест Клин" не производил, регистрацией этих товарных знаков не занимался, с сутью спорных договоров ознакомился лишь во время производства следственных действий, так как не являлся лицом, которое действительно приобрело права на товарные знаки в своих интересах, а был лишь номинальным собственником этих товарных знаков, по просьбе Балаховского А.М. и Босинзона Якова.

Позднее к ответчику опять обратилась юрист холдинга Арджанова Ольга по просьбе Балаховского А.М. и Босинзона Якова, чтобы ответчик подписал еще одну стопку документов, в числе которой были договоры по отчуждению исключительных прав на товарные знаки от 15.01.2015, а также договор по отчуждению исключительных прав на промышленные образцы от 28.03.2015. Далее он по указанию тех же Балаховского А.М. и Босинзона Якова подписал документы по переоформлению всех товарных знаков и промышленных образцов на общество "БеллаБен-Балур". На протяжении всего периода времени владения исключительным правом на товарные знаки и промышленные образцы ответчик никак этим правом не воспользовался.

Истец полагает, что, не смотря на то, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы право собственности на них перешло к ответчику, юридические лица, подконтрольные Балаховскому А.М. и Босинзону Я., в том числе компания "БК В&В", продолжали использовать их в своих интересах, без заключения лицензионных договоров, что послужило основанием для возбуждения следствием уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180, частью 2 статьи 147 УК РФ.

Истец ссылается на то, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03.07.2014 (зарегистрирован Роспатентом 15.10.2014 за N РД0159422) и от 01.08.2014 (зарегистрирован Роспатентом 15.10.2014 за N РД0159421) подписаны Савоськиным А.И. от лица общества "Бест Клин" "задним числом", после 11.08.2014 (дата задержания истца правоохранительными органами), когда Савоськин А.И. уже не являлся единоличным исполнительным органом общества "Бест Клин", то есть полномочий на подписание сделок не имел.

Данные сделки, по мнению истца, подписаны под непосредственным контролем участников общества "Бест Клин" Балаховского А.М. и Босинзона Якова, которые, узнав о задержании истца правоохранительными органами, решили самостоятельно вывести все активы общества "Бест Клин", в том числе товарные знаки для их последующего переоформления на подконтрольные им юридические лица, тем самым обесценив действительную стоимость доли истца в обществе.

Учитывая то, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03.07.2014 и от 01.08.2014 подписаны неуполномоченным лицом (Савоськиным А.И.), решений общего собрания участников общества "Бест Клин" по одобрению данных сделок не принималось, эти договоры истец в силу вышеуказанных норм закона считает недействительными (ничтожными), так как при их заключении были нарушены охраняемые законом права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, голословности и недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации в порядке пункта 1 статьи 182 ГК РФ, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В обосновании недействительности сделок истец приводит следующие доводы: в период нахождения в должности директора общества договоры не подписывал, поскольку находился в местах лишения свободы; ответчик не извлекал выгоду от приобретенных исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, а подписанные им сделки были без оплаты; конечным бенефициарами сделок стали Балаховский А.М. и Босинзон Яков; сделки являются крупными и с заинтересованностью, совершены без проведения согласительных корпоративных процедур.

Истец считает, что договоры от 03.07.2014 и 01.08.2014 Савоськиным А.И. подписаны как генеральным директором "задним числом", договоры от 15.01.2015 и 28.03.2015 сфальсифицированы.

В обоснование фальсификации договоров Шапиро Д.В. ссылается на представленное заключение эксперта от 30.12.2021 N 5068/31-06-1-21, сделанное в рамках уголовного дела N 12102450039000029, согласно которому подписи от имени Шапиро Д.В. на договорах от 15.01.2015 и 28.03.2015 выполнены другим лицом, подпись Дувидович К.Г. в уведомлении от 01.08.2015 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаком выполнена другим лицом.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что надлежащих и допустимых доказательств подписания Савоськиным А.И. сделок "задним числом" истец в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами нижестоящего суда, правомерно отметив, что заключение почерковедческой экспертизы подписи истца, сделанной в рамках уголовного дела N 12102450039000029 признает данное доказательство ненадлежащим в рамках рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку арбитражный суд не наделен полномочиями по оценке доказательств по уголовным делам; при этом в настоящий момент уголовное дело не рассмотрено судом, приговор, вступивший в законную силу, по такому делу отсутствует.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды верно приняли во внимание обстоятельство того, что по состоянию на июль-август 2014 года большая часть из товарных знаков, исключительные права на которые являются предметом договоров от 03.07.2014 и 01.08.2014, обществом "Бест Клин" не использовалась, и они преимущественно были разработаны и зарегистрированы в 2013 - 2014 годах, не имели рыночно-товарной стоимости, не были узнаваемыми на рынке товарных знаков. Фактически вся их стоимость состояла в затратах на работу по графическому воспроизведению и регистрации в уполномоченном органе (Роспатенте).

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что договоры от 03.07.2014 и 01.08.2014 не были заключены на условиях в худшую для общества "Бест Клин" сторону, не отличались от иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Занижение стоимости при отчуждении исключительных прав на товарные знаки со стороны Савоськина А.И. не допустили. Цена является адекватной, в худшую для организации сторону уменьшение цены не произошло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Истец иное не доказал.

Вопреки доводам истца о мнимости оспариваемых сделок, мате6риалами дела подтверждена реальность исполнения спорных сделок, отсутствие вывода активов и контроля со стороны Балаховского А.М. и Босинзона Я., самостоятельность в хозяйственных отношениях по использованию товарных знаков ответчиком, что исключает вывод о совершении сделок лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

Суды верно констатировали, что самостоятельность действий Дувидович К.Г. как хозяйствующего субъекта усматривается в том, что он производил частично оплату за общество "Бест Клин" за приобретение организацией исключительного права на товарный знак.

Так, в 2015 году Дувидович К.Г. осуществил погашение задолженности на общую сумму 15 438 791 рубль, возникшей у организации перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дар-Косметик".

Ответчик во исполнение своих обязательств перед обществом "Бест Клин" по оплате товарных знаков по спорным сделкам по поручению общества "Бест Клин" произвел частичную оплату за общество "Бест Клин" в размере 479 540 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по договору от 14.05.2013 первоначальному владельцу товарного знака "УНИКУМ" - обществу "НПО "Дар-Косметик", что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 N 644, а также платежным поручением от 05.11.2015 на сумму 7 654 658 рублей и нотариально заверенным уведомлением общества "НПО "Дар Косметик" от 24.11.2015 об исполнении обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что изложенное опровергает довод истца о мнимости сделок, поскольку при мнимости сделки сторона не получает встречного предоставления. В данном случае, напротив, Дувидович К.Г. приобрел исключительные права на товарные знаки от общества "Бест Клин" на возмездной основе, так как осуществлял погашение задолженности, имеющейся у общества ввиду с приобретением исключительного права на товарный знак. Кроме того, ответчик получал или мог получать выгоду в виде лицензионных платежей от использования товарных знаков.

Между ответчиком и обществом "Производственная компания БК" (ИНН 5003106692) 01.08.2015 заключен лицензионный договор на условиях неисключительной лицензии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Производственная компания БК" Балаховский А.М., Босинзон Я., Савоськин А.И. в числе учредителей и участников данного юридического лица не были, в состав исполнительных и высших органов управления не избирались.

Доказательства подконтрольности указанным третьим лица данной компании истец в суд не представил.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, изложенное опровергает довод истца о том, что товарные знаки и промышленные образцы как активы были выведены с единственной целью передать их Балаховскому А.М. и Босинзону Я. как конечным бенефициарам. Нахождение активов (средств индивидуализации участников гражданского оборота) значительный период времени в пользовании лиц, не связанных с Балаховским А.М. и Босинзоном Я. и не подконтрольных им, указывает на самостоятельность хозяйствующих субъектов и отсутствие влияния на возможность осуществления ими своих прав на свое усмотрением и в своем интересе.

Довод истца о том, что в период нахождения в должности директора общества "Бест Клин" договоры не подписывал, поскольку находился в местах лишения свободы, к предмету спора не относится, так как не опровергает реальность исполнения обязательств договоров и получения встречного исполнения по спорным сделкам с контрагентами в лице общества "Бест Клин" и ответчика.

Шапиро Д.В. считает, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки являются недействительными ввиду несоблюдения корпоративных согласительных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Суды обоснованно сослались на то, что на момент заключения договора от 03.07.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 305473, N 503639, N 513725, N 513729, N 515077, N 516411 между обществом "Бест Клин" и Дувидович К.Г., действовали положения Устава организации (в редакции 2010 года).

Согласно положению устава каждый из участников общества имел число голосов пропорционально его доле в уставном капитале.

Из представленных суду документов следует, что общая сумма оспариваемых сделок составляет менее 25% стоимости общества. Надлежащие доказательства обратного истец в суд не представил.

Кроме того, суды отметили, что истец, обладая 30% долей общества, не мог бы оказать влияния на результаты голосования, поскольку Балаховскому А.М. и Босинзону Я. принадлежало в сумме 70% голосов.

Вопреки утверждению Шапиро Д.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Устава в редакции от 2010 года, судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно приняли во внимание обстоятельство того, что, как установлено экспертным исследованием от 07.09.2021 N 35, решение о внесении изменений в Устав общества (в редакции 2014 года) Балаховский А.М., Босинзон Я., Савоськин А.И. не подписывали, и не принимали.

Следовательно, нижестоящие суды, верно дали оценку действиям по внесению изменений в Устав организации, обоснованно и правильно применили положения Устава общества именно в редакции 2010 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что данный довод не заявлялся в апелляционной жалобе, и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм об исковой давности также является необоснованным ввиду следующего.

Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае третьи лица наделены правом заявить о пропуске такого срока, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик вправе предъявить к третьим лицам иск о возмещении убытков.

Истец предъявил в рамках уголовного дела N 12102450039000029 иск к Балаховскому А.М, Босинзону Якову о возмещении вреда, фактически претендуя на доходы с нематериального актива общества "Бест Клин" (товарных знаков) в виде упущенной выгоды.

Истец обратился в суд с иском 25.08.2021, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что истец, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности участвовать в реализации своих корпоративных прав участника и генерального директора общества лично и (или) через представителей, он не представил.

Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не содержит предписаний, которыми лицам, содержащимся под стражей или отбывающим наказание, запрещается принимать участие в деятельности корпоративной организации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, правильно отметил, что наоборот истец принимал участие в 2017 году в процедуре своего личного банкротства (дело N А40-198192/17-185-300"Ф"), о чем был извещен согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017.

Истец также принимал участие с представлением письменных возражений в разбирательстве по предъявленному ему иску Бадалова И.Я о возмещении вреда, причиненного преступлением (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N 2-6042/16; апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017).

Более того, из протокола очной ставки между истцом и Савоськиным от 16.04.2021 по уголовному делу N 12102450039000029 следует, что истец достоверно знал о совершении спорных сделок об отчуждении прав на товарные знаки в период его нахождения в местах лишения свободы.

По делу N А41-76479/2021 установлено, что истец, обратившись с заявлением о распределении имущества в виде прав на товарные знаки, зарегистрированные в зарубежных патентных ведомствах в 2013 - 2014 годах, после ликвидации общества "Бест Клин" достоверно знал о наличии таких знаков.

Более того, в силу своего корпоративного статуса истец также знал о заключении договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 03.07.2014 и 01.08.2014, поскольку был задержан и помещен под стражу 11.08.2014.

Довод Шапиро Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве уточнения требование, дополнительно признать также недействительными договоры между Дувидович К.Г. и обществом "БеллаБенБалур" об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленные образцы, а также запись в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; лицензионные договоры о передаче прав на товарные знаки и промышленные образцы по неисключительной лицензии, заключенные между обществом "БеллаБен-Балур" и компанией "БК В&В", а также запись в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные требования являются новыми (заключены между иными лицами, чем первоначально заявленные сделки, иные основания их оспаривания, доводы подтверждаются новыми доказательствами) так как имеют самостоятельный предмет и основания, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы не был заявлен в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу N А41-62370/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиро Дениса Владимировича (г. Грозный) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова