Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-2720/2023 по делу N А14-8066/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей, поскольку действия по реализации контрафактной продукции по двум разным спорам не охватываются единством намерений, а определенный судом первой инстанции размер компенсации позволяет восстановить имущественное положение правообладателя произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-2720/2023 по делу N А14-8066/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихиной Людмилы Серафимовны (с. Хохол, Воронежская область, ОГРНИП 304362830700024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 по делу N А14-8066/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ул. М. Покровская, д. 6, корп. 1, оф. 5, г. Нижний Новгород, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Новичихиной Людмиле Серафимовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Вупсень и Пупсень" в общей сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новичихиной Людмиле Серафимовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Вупсень и Пупсень" в общей сумме 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Воронежской области путем подписания резолютивной части 17.07.2023 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

По заявлению Новичихиной Л.С. Арбитражный суд Воронежской области 01.08.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области 01.08.2023 оставлено без изменения.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Новичихина Л.С. ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично путем взыскания компенсации в размере 30 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Новичихина Л.С. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о последовательности сделок по продаже товаров, факт реализации которых послужил основанием для обращения в суд истца по настоящему делу и делу N А14-4189/2023, и о наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении.

Студия "Мельница" не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, студия "Мельница" обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Лунтик и его друзья", частью которого являются персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Вупсень и Пупсень", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к указанному договору, содержащим изображения названных персонажей.

Представителю студии "Мельница" стало известно, что 21.10.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Воронежская область, рп Хохольский, ул. Карла Маркса, д. 6 - Новичихиной Л.С. предлагались к продаже и были реализованы товары, содержащие изображения, воспроизводящие, по мнению общества, изображения персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Вупсень и Пупсень".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены копии товарных чеков от 21.10.2022, видеозапись момента приобретения спорных товаров, спорные товары.

На первом товарном чеке содержатся сведения о наименовании товара: заколки, количестве: 1 шт., сумме: 150 руб., дате продажи: 21.10.2022, также на чеке проставлена печать ответчика: ИП Новичихина Л.С., ОГРНИП 304362830700024, ИНН 363100448197; на втором чеке содержатся сведения о наименовании товара: термоаппликация, количестве: 2 шт., общей сумме: 80 руб. (по 40 руб. за 1 термоаппликацию), дате продажи: 21.10.2022, на чеке проставлена печать ответчика: ИП Новичихина Л.С., ОГРНИП 304362830700024, ИНН 363100448197.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес Новичихиной Л.С. была направлена претензия о нарушении исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальных прав с предложением связаться с представителем студии "Мельница" для досудебного урегулирования спора и выплаты компенсации.

Поскольку указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена, студия "Мельница" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения их путем реализации продукции с использованием этих объектов без согласия истца.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1301, а ответчиком не представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие необходимость снижения заявленной компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 50 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Новичихиной Л.С. о наличии в ее действиях по реализации продукции с незаконным использованием чужих объектов интеллектуальных прав нарушения исключительных прав на эти объекты, в защиту которых обратилась студия "Мельница".

Проверив обоснованность доводов Новичихиной Л.С. о несоразмерности взысканной компенсации, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении заявленного размера компенсации ввиду того, что в обоснование ходатайства о снижении компенсации Новичихина Л.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 28-П, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя произведений - изображений персонажей "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Вупсень и Пупсень".

Помимо этого суд первой инстанции правомерно учел наличие сведений о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав студии "Мельница" в рамках дела N А14-4189/2023.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия по реализации контрафактной продукции по настоящему спору и по делу N А14-4189/2023 охватываются единством намерений, является необоснованной, поскольку эти дела обусловлены нарушением незаконного использования разных объектов интеллектуальных прав, а возможность признания одного нарушения возможно только в отношении одних и тех же объектов, о чем разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Новичихиной Л.С. суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2023 по делу N А14-8066/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичихиной Людмилы Серафимовны (ОГРНИП 304362830700024) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова