Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-2910/2023 по делу N А14-17104/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на спорную фотографию именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-2910/2023 по делу N А14-17104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1а, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-17104/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Наталье Михайловне (г. Воронеж, Воронежская обл., ОГРНИП 304366325700071) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Дмитрий Владимирович (г. Краснодар, Краснодарский край).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лучкиной Натальи Михайловны - Травка П.А. (по доверенности от 12.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Наталье Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агеев Д.В. является автором фотографического произведения с изображением девушки с расческой.

Между Агеевым Д.В. (учредителем управления) и обществом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27.06.2022 N ДУ-060622.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2022 N 1 к названному договору Агеев Д.В. передал в доверительное управление исключительное право на упомянутое фотографическое произведение.

Истцу стало известно о том, что без его разрешения спорная фотография была размещена на сайте с доменным именем heaclub.ru, владельцем которого, по утверждению истца, является ответчик, а именно по адресу https://heaclub.ru/law в информации с названием "Выпадающие волосы, какие стоит применять маски: 9 самых эффективных рецептов масок от выпадения волос в домашних условиях с морской солью, солью и медом, на основе дрожжей, эфирных масел, горчицы, сока алоэ и чеснока, крапивы и лопуха, жгучего перца".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на упомянутое фотографическое произведение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик является администратором доменного имени heaclub.ru или владельцем сайта https://heaclub.ru. Судом установлено, что администратором доменного имени heaclub.ru является иное лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал неподтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.08.2023 об отложении судебного заседания предложил истцу представить сведения о том, кем и когда был заключен договор на размещение сайта heaclub.ru на сервере хостинг-провайдера, кто ранее являлся администратором доменного имени сайта heaclub.ru, а также разъяснил право ходатайствовать об их истребовании у соответствующих органов в случае невозможности их представления.

Принимая во внимание, что упомянутые сведения истцом представлены не были, ходатайство об их истребовании не было заявлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что владельцем сайта https://heaclub.ru является ответчик, что, по мнению истца, подтверждается имеющимися скриншотами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размещенная на сайте heaclub.ru информация (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, совпадающий с адресом электронной почты ответчика, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в совокупности со скриншотами профиля ответчика в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com/id115792773), свидетельствуют о принадлежности сайта именно ответчику.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку сделал вывод о том, что исключительные права истца на спорное фотографическое произведение нарушил администратор доменного имени heaclub.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах. Так суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалах дела скриншотов заключили, что они не образуют единую последовательную цепочку доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что владельцем сайта является ответчик.

Каких-либо идентификационных данных (ИНН, ОГРНИП и других), которые бы позволили сделать достоверный вывод о том, что размещенная на спорном сайте информация относится к ответчику, на имеющихся в материалах дела скриншотах отсутствует.

Суд кассационной инстанции отмечает, что скриншот сайта с указанием адреса электронной почты, совпадающего с адресом электронной почты ответчика, указанным в ЕГРИП, имеющийся на странице 6 кассационный жалобы не был представлен в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для иных выводов, нежели сделанных ими при оценке имевшихся в материалах дела скриншотов.

В свою очередь арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленный заявителем в кассационной жалобе упомянутый скриншот не может быть принят во внимание при проверке выводов обжалуемых судебных актов (абзац второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции").

Кроме того, вопреки доводам истца, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, что лицом, нарушившим исключительное право на спорную фотографию, является администратор домена heaclub.ru.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на спорную фотографию именно ответчиком.

Доводы истца, касающиеся недоказанности факта нарушения ответчиком его исключительных прав, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-17104/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова