Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2024 г. N Ф08-1991/24 по делу N А32-1804/2023

г. Краснодар

29 марта 2024 г.

Дело N А32-1804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 6154126540, ОГРН 1136154000190) - Яковенко У.Н. (доверенность от 25.03.2024), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), муниципального казенного учреждения "Управление строительства муниципальных объектов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А32-1804/2023, установил следующее.

ООО "Оникс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) и МКУ "Управление строительства муниципальных объектов" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) решения учреждения от 30.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2022 N 2022.007892 с даты его принятия.

Решением от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия выполнения работ по контракту, в установленный контрактом срок работы не выполнены в полном объеме, поэтому заказчик правомерно отказался от контракта.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.08.2023 и постановление от 14.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что невозможность выполнить контракт в установленный срок вызвана неправомерными действиями заказчика, который уклонялся от внесения в проектную документацию изменений; заказчик не предоставил обществу грунт для отсыпки либо место для отбора грунта.

Отзывы на жалобу не поступили.

Общество направило в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, в котором указал на документы, не исследованные, по его мнению, судами.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.04.2022 N 2022.007892 (идентификационный код закупки: 223232202559623650100100040014120414) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Малобюджетный спортивный комплекс по ул. Строителей, 11В в пгт. Джубга Туапсинского района".

Цента контракта составила 102 549 937 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения работ, в том числе, ввода объекта в эксплуатацию: с даты заключения контракта до 30.12.2022.

Приложением N 3 к контракту согласованы сроки выполнения строительно-монтажных работ:

- первый этап: с даты заключения контракта до 25.03.2022;

- второй этап: с 26.03.2022 до 25.04.2022;

- третий этап: с 26.04.2022 до 25.05.2022;

- четвертый этап: с 26.05.2022 до 25.06.2022;

- пятый этап: с 26.06.2022 до 25.07.2022;

- шестой этап: с 26.07.2022 до 25.08.2022;

- седьмой этап: с 26.08.2022 до 25.09.2022;

- восьмой этап: с 26.09.2022 до 25.10.2022;

- девятый этап: с 26.10.2022 до 30.11.2022.

Таким образом, общество обязалось выполнить все строительно-монтажные работы в срок до 30.11.2022.

30 ноября 2022 года учреждение, ссылаясь на пункт 5.1 раздела 5, пункт 17.2 контракта, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 и 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик чинил препятствия в выполнении работ по контракту и, указывая на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды, подрядчик несвоевременно приступил к производству работ на объекте, регулярно нарушал сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ.

В итоге, предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы в срок до 30.11.2022 не исполнил.

Заказчиком неоднократно направлялись письма обществу с требованиями о соблюдении условий контракта, необходимости увеличения темпа выполняемых работ и количества работников на объекте (от 29.04.2022 N 145, от 11.05.2022 N 164, от 16.05.2022 N 172, от 24.05.2022 N 190, от 27.05.2022 N 201, от 30.05.2022 N 202, от 17.06.2022 N 259, от 28.06.2022 N 278, от 12.07.2022 N 305, от 17.08.2022 N 352, от 12.09.2022 N 405, от 12.09.2022 N 407, от 04.10.2022 N 406, от 07.10.2022 N 431, от 12.10.2022 N 435, от 19.10.2022 N 447, от 26.10.2022 N 452, от 27.10.2022 N 454, от 27.10.2022 N 455, от 31.10.2022 N 461, от 01.11.2022 N 465, от 02.11.2022 N 468, от 14.11.2022 N 480, от 14.11.2022 N 481, от 28.11.2022 N 503). Однако оперативного реагирования на требования заказчика от подрядчика не последовало. При неоднократном осуществлении выезда на объект представителей заказчика и выезда комиссий департамента строительства Краснодарского края и министерства физической культуры и спорта Краснодарского края были установлены факты недостаточного количества работников и единиц техники при выполнении строительно-монтажных работ. Были также установлены факты полного отсутствия рабочей силы на объекте.

Кроме того, в выполненных подрядчиком строительно-монтажных работах выявлены следующие недостатки:

нарушены нормы и правила складирования материалов: стальные металлические конструкции и арматура находятся на строительной площадке под открытым небом, лежат на земле и в воде, без прокладок, навеса или защитной пленки;

арматура со слоем ржавчины установлена в опалубку стен и колонн, отсутствуют фиксаторы для обеспечения защитного слоя бетона; строительная площадка захламлена обрезками досок, щитами опалубки, кусками металла и арматуры; на площадке отсутствует проектная документация, ППР и ПОС с указанием подъездных путей, мест складирования материалов, рабочих зон и радиусов работы. монтажных механизмов, отсутствуют пожарные щиты; колонны рам, смонтированы на фундаменты с отклонением от вертикали, что видно визуально, даже без инструментального подтверждения;

связевые прогоны по фахверковым стойкам по 11 оси смонтированы с сильной кривизной до 50 мм по горизонтали;

на некоторых фундаментах резьбовые штоки (шпильки) диаметром 30 мм изогнуты, т.к. изначально не по проекту были заведены в армокаркас фундамента;

длина шпилек (фундаментных болтов) не соответствует проекту, т.к. при визуальном осмотре обнаружено, что на шпильке отсутствует место для монтажа контргайки. В результате весь конструктив, несущие колонны и рамы с фундаментами не закреплены по всем опорным конструктивам здания (листы 10,11. 12 раздела А.45- 19-КМ Том 4);

отсутствуют распределительные шайбы (лист 2 раздела А.45-19-КМ Том 4);

в результате длительного пребывания на открытом воздухе и доступом влаги к металлу смонтированные фундаментные болты и гайки покрыты сильным слоем ржавчины, переходящей в необратимую коррозию;

обратная засыпка фундамента выполнена грунтом с включением скальных обломков в среднем до 300 мм в диаметре.

Несмотря на все замечания и рекомендации заказчика до предусмотренного контрактом срока завершения строительства, а именно до 30.11.2022, строительно-монтажные работы не завершены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 20 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе по причинам нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ.

Оспаривая односторонний отказ от исполнения контракта, подрядчик ссылался на вину заказчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили доводы общества о вине заказчика, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, медленный темп выполнения работ и отсутствия безусловных доказательств вины заказчика, действия (бездействия) которого повлияло на срок выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению предусмотренных контрактом работ в порядке, предусмотренном контрактом, в связи с чем, признали правомерным принятое заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложили на истца судебные расходы, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А32-1804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина