Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуки Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Дуки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Дука, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации, как позволившей суду не допустить к участию в деле другое лицо наряду с адвокатом, а также статей 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" того же Кодекса, которые, по мнению заявителя, позволяют судье, решавшему вопрос о мере пресечения и высказавшему мнение о наличии события преступления, выносить приговор по уголовному делу.

А.А. Дука утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен указанным законоположением, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года N 634-О-О, от 28 мая 2009 года N 792-О-О и др.). Положения статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагают право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О, от 25 января 2018 года N 188-О, от 31 марта 2022 года N 754-О и др.).

В свою очередь, оспариваемые А.А. Дукой статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации определяют обстоятельства, исключающие участие в том числе судьи в производстве по уголовному делу, и закрепляют правило о недопустимости его повторного участия в рассмотрении уголовного дела. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О, от 21 июля 2022 года N 2093-О и др.).

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же правомерности решения суда об отказе в допуске лица в качестве защитника наряду с адвокатом, а равно установление того, имелись ли обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий в суде первой инстанции лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуки Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин