Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф08-1172/24 по делу N А32-23867/2023

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Дело N А32-23867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателюя Шеховцова Владимира Олеговича (ИНН 773173084809, ОГРНИП 314230107900020) - Нахатакяна С.К. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ягуар" (ИНН 5031060295, ОГРН 1045006123480) и третьего лица - Колосовой Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ягуар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А32-23867/2023, установил следующее.

ООО ЧОП "Ягуар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шеховцову Владимиру Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 100 000 рублей неосновательного обогащения, 38 525 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колосова (ранее - Киреева) Наталья Викторовна.

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции не было обеспечено подключение представителя общества к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции, поскольку учетная запись данного лица закреплена за адресом электронной почты 4001011@mail.ru. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что истец не предлагал третьему лицу исполнение его обязательства перед ответчиком по агентскому договору. Между обществом и Колосовой Н.В. отсутствовало соглашение об исполнении обязательства перед предпринимателем. Данное исполнение совершенно без ведома общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.11.2022 предпринимателю ошибочно перечислены 3 100 000 рублей по платежному поручению от 20.11.2022 N 301.

Общество указало на отсутствие договорных отношений с предпринимателем, в связи с чем, направило ему претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Предприниматель в ответе на претензию указал на несостоятельность доводов общества, от возврата денежных средств отказался, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 между предпринимателем (агент) и Киреевой Н.В. (принципал) заключен агентский договор N С12/2 (далее - агентский договор).

Согласно письму Колосовой Н.В., переданному предпринимателю в ноябре 2022 года, платеж по агентскому договору по поручению Колосовой Н.В. будет совершен третьим лицом - обществом. После указанного уведомления от имени Колосовой Н.В., предпринимателю 20.11.2022 от общества поступили денежные средства сумме 3 100 000 рублей с назначением платежа - "Оплата по агентскому договору N С12/2 03.09.2022".

Поступившая от общества денежная сумма в размере 3 100 000 рублей принята предпринимателем в качестве исполнения обязательств Колосовой Н.В. по агентскому договору от 03.09.2022 N С12/2.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положениям статьи 313 Гражданского кодекса не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка общества на необеспечение подключения представителя истца к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции, отклоняется, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Кроме того, суд округа отмечает, что указывая на адрес электронной почты 4001011@mail.ru в качестве того, который закреплен за учетной записью представителя общества, данное лицо подавало документы в суд кассационной инстанции под учетной записью с адресом электронной почты 8948666@gmail.com.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А32-23867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов