Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф08-14456/23 по делу N А53-32985/2020

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ИНН 6162073067, ОГРН 1166196093370) Шельдяева В.В. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Добровольской О.А. (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А53-32985/2020 (Ф08-14456/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лом Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гудалов С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЭкоРесурс" (далее - общество) в размере 5780 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5780 тыс. рублей.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда от 09.08.2023 отменено; признана недействительной сделка по перечислению должником в адрес общества денежных средств на сумму 5780 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 5780 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Д.В. Определением от 19.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов С.В.

Конкурсный управляющий установил, что должник с 16.11.2018 по 05.04.2019 перечислил в адрес общества денежные средства 5780 тыс. рублей как возврат аванса за цемент, оплату по договору от 02.06.2017 N 5/2017 за цемент. Указывая на то, что перечисления денежных средств осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.10.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 16.11.2018 по 05.04.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательств наличия реальных взаимоотношений по спорным платежам, поскольку фактически платежи представляют собой возврат аванса в рамках договора купли-продажи цемента, по которому получено встречное исполнение, имеется неотработанный аванс (часть продукции не поставлена), платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд также указал, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в результате совершения перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически должником возвращен контрагенту (ответчик) неотработанный аванс за часть продукции, не поставленной в рамках договора купли-продажи от 02.06.2017 N 5/2017.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сам факт заинтересованности между ответчиком и должником, при наличии первичной документации в обоснование доводов о реальности спорных взаимоотношений, с дальнейшей прослеживаемостью поставленного должников в адрес ответчика товара, не может свидетельствовать о недействительности спорных платежей на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности оснований для признания спорных платежей недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления; в результате совершения оспариваемых сделок стоимость активов должника уменьшилась на 5780 тыс. рублей и причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделками произведенных должником перечислений в адрес общества денежных средств и применение последствий недействительности в виде взыскания с общества в пользу общества денежных средств в размере 5780 тыс. рублей.

Окружной суд полагает, что выводы апелляционного суда являются неверными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности (мнимости) спорных сделок. Так, суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи осуществлены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений общества и должника. Как следует из назначения платежей, перечисления производились должником в рамках договора купли-продажи цемента от 02.06.2017 N 5/2017 (возврат аванса за цемент, в двух платежных поручениях ошибочно указано на оплату по данному договору за цемент, доказательства обратного не представлены). В подтверждение факта реальной хозяйственной деятельности между сторонами ответчик представил в материалы дела спецификации к договору купли-продажи цемента, платежные поручения, а также значительный объем доказательств, подтверждающих прослеживаемость дальнейшей реализации поставленного должником товара (цемента) контрагентам ответчика (счета-фактуры, спецификации, транспортные накладные, акты сверок по договорам).

Таким образом, основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере.

О фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что перечисление спорных денежных сумм в виде возврата аванса за цемент не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Довод конкурсного управляющего о неподтвержденности последующей реализации полученного от должника товара исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исследуя представленные в материалы дела договоры купли-продажи с ООО "Трейд", ООО "Южстрой", ООО "СтройСервисЮг", ООО "Стандарт", ООО "Строительнопроизводственная фирма "РостСтройКонтракт", ООО "ПрофМет-СК", ООО"Каскад", ООО "Главнеруд", ООО "Вектор", ООО "Афина", ООО "Альянс, ООО "АрмТрейд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в последующем реализовал полученный от должника товар (цемент) указанным контрагентам. В подтверждение реальности взаимоотношений по указанным договорам ответчик представил счета-фактуры, спецификации, транспортные накладные, акты сверок в рамках вышеуказанных договоров с последующими контрагентами, а также книги покупок-продаж, отражающие хозяйственную деятельность ответчика.

Суд первой инстанции также учел, что должник в счет перечисленных обществу денежных средств неоднократно одномоментно получал равноценное встречное исполнение в виде цемента. При этом указанные перечисления в основном осуществлялись в виде предоплаты.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представлены допустимые и относимые доказательств наличия реальных взаимоотношений по спорным платежам. При этом платежи фактически представляют собой возврат аванса за часть не поставленной продукции в рамках договора купли-продажи цемента от 02.06.2017, по которому получено встречное исполнение, имеется неотработанный аванс, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не представлены, как и доказательства причинения в результате совершения перечислений вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок обоснованно отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверяемым периодом выездной налоговой проверки должника являлся период с 31.03.2017 по 15.12.2017, в то время как оспариваемые платежи в пользу общества произведены в период с 16.11.2018 по 05.04.2019, следовательно, спорные правоотношения не являлись предметом налоговой проверки, их нереальность не доказана, равно как и осуществление между сторонами сделки фиктивного документооборота.

Суд первой инстанции отметил, что аффилированность должника и общества в период спорных платежей также не подтверждена. Кроме того, заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными. Одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок (в данном случае осуществления реальных поставок продукции и оплаты их стоимости) недостаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки спорной сделки выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниями статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлены все обстоятельства и правильно применены нормы права. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А53-32985/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник