Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф08-1007/24 по делу N А32-60468/2021

г. Краснодар

04 апреля 2024 г.

Дело N А32-60468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Слисаренко Романа Сергеевича (ИНН 232702162314, ОГРНИП 312236312600022) - Призова Е.А. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Загайнова Дмитрия Ефремовича (ОГРНИП 306235330000049 ИНН 235301619969) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Демидова Андрея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Лиманского Николая Феодосеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Дмитрия Ефремовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-60468/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слисаренко Роман Сергеевич (далее - Слисаренко Р.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загайнову Дмитрию Ефремовичу (далее - Загайнов Д.Е.) о взыскании 350 тыс. рублей убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 10 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Демидов Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Лиманский Николай Феодосеевич.

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Загайнов Д.Е. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не установлена тождественность сделок. Кроме того, сделки, заключенные истцом с третьими лицами не являются замещающими, поскольку совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на жалобу Слисаренко Р.С. указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель Слисаренко Р.С. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Загайновым Д.Е. (продавец) и Слисаренко Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.08.2021 N 12/08 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором:

Наименование товара: пшеница урожая 2021 года.

Количество: 500 000 кг + 10% (по необходимости).

Цена: 15,30 рублей за килограмм.

Сумма договора: 7 650 000 рублей (НДС не облагается).

Способ и место передачи товара: франко-склад продавца: ст. Медведовская, Тимашевский район.

Форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Условия оплаты: 100% предоплата. Срок поставки определяется физической возможностью погрузки товара продавцом, что составляет 6-8 машин в день и фактически предоставленной тарой из этого расчета после проведения покупателем 100% предоплаты (пункт 1 договора).

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2021 N 1917, N 1918, направил ответчику письмо от 13.08.2021 N 78 о согласовании даты отгрузки товара.

Однако ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, вернул истцу денежные средства за непоставленный товар по платежным поручениям от 13.08.2021 N 162, от 14.08.2021 N 162 на общую сумму 7 650 000 рублей, чем фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения договора.

Истец понес убытки в связи с односторонним отказом ответчика от обязательств по поставке товара, так как был вынужден приобрести пшеницу урожая 2021 года у иных поставщиков (ИП Главы КФХ Демидова А.С. и ИП Главы КФХ Лиманского Н.Ф.) по более высокой цене (8 млн рублей).

В связи с односторонним отказом истец не получил от ответчика пшеницу в количестве 500 тонн на общую сумму 7 650 000 рублей, которую приобрел у ИП Главы КФХ Демидова А.С. и ИП Главы КФХ Лиманского Н.Ф. по цене 16 тыс. рублей за 1 тонну на общую сумму 8 млн рублей. Разница в цене в связи с отказом ответчика передать оплаченный товар составила 350 000 рублей (8 000 000 рублей - 7 650 000 рублей).

21 сентября 2021 года Слисаренко Р.С. направил Загайнову Д.Е. досудебное уведомление с требованием возместить понесенные расходы, которое последним оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Слисаренко Р.С. в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 308, 314, 393, 393.1, 450, 487, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса определено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что, заключая сделки с третьими лицами, истец содействовал увеличению цены.

Также суды установили, что несмотря на наличие в договоре, заключенном сторонами, условия внесения предварительной платы, в нем отсутствуют условия о сроке и порядке ее внесения покупателем, в связи с чем, данный срок определяется в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. Следовательно, покупатель обязан произвести предоплату за товар по договору купли-продажи от 12.08.2021 N 12/08 в течение семи дней со дня предъявления продавцом требования об оплате товара (счета от 12.08.2021 N 5), то есть до 19.08.2021.

Таким образом, истец надлежащим способом исполнил свое обязательство по оплате товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком возвращены истцу денежные средства по договору купли-продажи от 12.08.2021 N 12/08 в размере 7 650 000 рублей, в том числе 13.08.2021 в размере 4 млн рублей по платежному поручению от 13.08.2021 N 162, 16.08.2021 в размере 3 650 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2021 N 164, и расторгнут договор.

16 августа 2021 года истец заключил договоры с третьими лицами о поставке пшеницы на общую сумму 8 млн рублей. Следовательно, его убытки составили 350 тыс. рублей. При этом ответчик не представил доказательств, что данные договоры были заключены за пределами разумного срока.

Для признания сделки замещающей необходимо, чтобы исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159).

При этом, ссылка ответчика на необоснованное признание судами тождественности спорных сделок подлежит отклонению, поскольку добросовестность кредитора при заключении замещающей сделки (сделок) предполагается пока не доказано обратное (пункт 12 постановления N 7). Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании указанных обстоятельств ответчик несет негативные последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А32-60468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов