Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф08-557/24 по делу N А61-444/2023

г. Краснодар

03 апреля 2024 г.

Дело N А61-444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" (ИНН 1513048056, ОГРН 1141513002070), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А61-444/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Владикавказское домоуправление N 2" (далее - компания) с иском о взыскании 128 860 рублей 21 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, акты допуска общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в эксплуатацию являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены с пороками, а акты установки ОДПУ не представлены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного производства. Апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку контррасчету ответчика, произведенного по нормативу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенные в г. Владикавказе и находящиеся в управлении компании.

Поставленную в ноябре 2022 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома компания оплатила частично, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом дома и не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает компанию от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 4 Правил N 124).

С учетом изложенного суды указали на обязанность компании как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую у общества.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца и признали его правильным.

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного ОДПУ (205 225 кВт/ч), и суммарного объема индивидуального потребления (154 665 кВт/ч).

Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД.

Представленный расчет подтвержден актами снятия показаний ОДПУ электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

Компания, являясь субъектом обязанности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД, обязана располагать первичными данными для определения размера своего обязательства: снимать показания ОДПУ самостоятельно, запрашивать и получать у общества сведения о направленных собственниками помещений МКД показаниях ИПУ.

Позиция компании, которая заявила при рассмотрении спора о нарушении процедуры установки ОДПУ и пороках оформления актов допуска ОДПУ в эксплуатацию, однако с момента установки таких приборов учета не предпринимала никаких мер по замене либо самостоятельной установке ОДПУ, урегулировании имеющихся у нее возражений относительно установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ с электросетевой организацией, правомерно не принята судами, как с очевидностью направленная на необоснованное освобождение компании от возложенной на нее законом обязанности по оплате потребленного на общедомовые нужды ресурса.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик, производя расчет платы за электрическую энергию исходя из норматива потребления коммунальных услуг, не учитывает, что в жилищном законодательстве одним из средств стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели подтвержден представленными истцом первичными документами, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у судов не имелось, в связи с чем задолженность взыскана с компании правомерно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют полномочия на переоценку представленных в дело доказательств, которые суды надлежаще оценили и сделали соответствующие выводы.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А61-444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов