Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-75/2024 по делу N А76-5971/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт реализации спорного товара именно ответчиком подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-75/2024 по делу N А76-5971/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатко Виктории Сергеевны (г. Магнитогорск, ОГРНИП 321745600036220) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-5971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 125124, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Лопатко Виктории Сергеевне о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатко Виктории Сергеевне о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 в размере 10 000 рублей; на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - 10 000 рублей; на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - 10 000 рублей; на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 - 10 000 рублей; на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 - 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Мама (Кисуля)" - 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Папа (Котя)" - 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Коржик" - 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Карамелька" - 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Компот" - 10 000 рублей; а также судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - 750 рублей, расходов на почтовые отправления - 201 рубль 80 копеек и стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, Лопатко В.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Сеть телевизионных станций" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем договора N 17-04/2 от 17.04.2015, акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акта приема-передачи от 30.08.2019, акта приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" от 27.04.2015, а также на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" и обществом "Сеть телевизионных станций" договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, акта от 30.08.2019 к договору заказа производства с условием отчуждения исключительного права N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей - "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Обществу "Сеть телевизионных станций" также принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации:

N 720365 ("Мама") дата регистрации товарного знака 16.07.2019, дата приоритета товарного знака 22.11.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 22.11.2028 в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

N 713288 ("Папа"), дата регистрации товарного знака 09.04.2019, дата приоритета товарного знака 19.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028 в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ;

N 707375 ("Коржик"), дата регистрации товарного знака 09.04.2019, дата приоритета товарного знака 19.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028 в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ;

N 709911 ("Компот"), дата регистрации товарного знака 24.04.2019, дата приоритета товарного знака 19.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028 в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов;

N 707374 ("Карамелька"), дата регистрации товарного знака 09.04.2019, дата приоритета товарного знака 19.07.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028 в отношении 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика 13.08.2022 в торговом павильоне, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 170, г. Магнитогорск, приобретен товар - одежда детская, маркированная обозначением "Три кота".

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.08.2022 на общую сумму 750 рублей, содержащим наименование ответчика, сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также представленным истцом видеоматериалом, содержащим видеозапись процесса приобретения обществом "Сеть телевизионных станций" спорного товара.

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать Лопатко В.С. как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, общество "Сеть телевизионных станций" направило в адрес Лопатко В.С. претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Отказ от добровольного исполнения требований истца послужил основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Сеть телевизионных станций" исключительных прав на заявленные результаты интеллектуальной деятельности и факта нарушения Лопатко В.С. этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, а также количество фактов такого нарушения, в связи с чем счел заявленный истцом размер компенсации обоснованными.

Исходя из изложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе Лопатко В.С. доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Лопатко В.С. ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о начавшемся процессе.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что представленные в материалы дела видеозапись и терминальный чек не являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения товара.

В обоснование доводов о необходимости снижения размера компенсации Лопатко В.С. ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков правообладателю, небольшую стоимость реализованного ответчиком товара, принадлежность исключительных прав одному правообладателю, а также на то, что товар не произведен самим ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек в размере 200 рублей - стоимости выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, обосновывая это отсутствием необходимости представления указанной выписки.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства направлено судом первой Лопатко В.С. 03.04.2023 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 09.03.2023: г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 125/2, кв. 28. Определение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшего на дату направления определения суда, почтовые отправления разряда "судебное", при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 11.2 приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Указанный срок отделением почтовой связи по почтовому отправлению соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, определение направлено судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем Лопатко В.С. считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

При этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт реализации спорного товара именно ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства истца, в частности видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также представленный в материалы дела терминальный чек не являются достаточными и бесспорными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем кассационной жалобы видеозапись процесса реализации ответчиком спорного товара, сделанная в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, а также представленный в материалы дела терминальный чек соответствуют положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по делу, позволяющими установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства правомерности использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 709911, N 707374, N 707375, N 713288 N 720365, произведений изобразительного искусства изображения персонажей "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", "Коржик", "Карамелька", "Компот" Лопатко В.С. в материалы дела не представила.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, оценив представленные доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о подтвержденности факта реализации Лопатко В.С. контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обществом "Сеть телевизионных станций" заявлены требования о взыскании с Лопатко В.С. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за 10 допущенных нарушений), т.е. в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Вместе с тем, Лопатко В.С., указывая в апелляционной жалобе о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, соответствующее заявление в суд первой инстанции не подала, невозможность совершения указанного процессуального действия не мотивировала.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных издержек в части взыскания расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что аргументы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу N А76-5971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатко Виктории Сергеевны (ОГРНИП 321745600036220) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых