Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-2881/2023 по делу N А76-16802/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказан факт реализации ответчиком товара, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемыми товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2024 г. N С01-2881/2023 по делу N А76-16802/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу N А76-16802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, 02150 Espoo, Suomi) к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Эльнуру Огтай Оглы (п. Бреды Челябинской области, ОГРНИП 315745800000770) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Эльнуру Огтай оглы о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152687 и N 1153107.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Вердиева Эльнура Огтай оглы в пользу иностранного лица взыскано 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 26.01.2024 поступил отзыв Вердиева Эльнура Огтай оглы, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1086866, N 1152678, N 1152679, N 1152687 и N 1153107 (далее - защищаемые товарные знаки).

В ходе закупки, произведенной 26.02.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. 50 лет Октября, стр. 4а, магазин "Фамилия" был установлен факт продажи контрафактного товара - тапочки с обозначениями, сходными до степени смешения с защищаемыми товарными знаками.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара истец представил видеозапись покупки товара, кассовый чек от 26.02.2023, а также купленный контрафактный товар.

Материалами дела подтверждается, что права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компания Вердиеву Эльнуру Огтай оглы не передавала.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес Вердиеву Эльнуру Огтай оглы претензию от 18.04.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

исключительные права на защищаемые товарные знаки принадлежат компании;

факт реализации Вердиевым Эльнуром Огтай оглы товара, на который нанесены обозначения, сходные до степени смешения с защищаемыми товарными знаками;

отсутствие у Вердиева Эльнура Огтай оглы законных оснований на использование защищаемых товарных знаков. Поэтому суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Суд первой инстанции при расчете размера компенсации принял во внимание ходатайство ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности снижения заявленного в исковом заявлении размера компенсации с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в отношении размера компенсации согласился, и подтвердил позицию суда первой инстанции о возможности снижения заявленного размера компенсации со ссылками на правовые позиции, изложенные в пунктах 61, 62, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительных прав на защищаемые товарные знаки истцу, доказанности факта продажи ответчиком контрафактного товара, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Вердиеву Эльнуру Огтай оглы право использовать защищаемые товарные знаки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации, так как в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку ответчик не привел документального подтверждения всех необходимых условий для такого снижения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки мнению компании о необоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, суд исходил из того, что ответчиком одним действием допущено нарушение исключительных прав истца одновременно на несколько результатов интеллектуальной деятельности и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации, усмотрел основания для снижения минимального размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных товарных знаков - компании.

Вместе с тем определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия заявителя кассационной жалобы с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу N А76-16802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило