Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-2844/2023 по делу N А62-2553/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в удовлетворении требования о защите авторского права, поскольку счел обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствовали нарушения при использовании всех признаков полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2024 г. N С01-2844/2023 по делу N А62-2553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (пер. Киевский, д. 3, оф. 1, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1026701456980) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу N А62-2553/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура" (пер. 2-й Краснинский, д. 14, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1026701457199), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (переулок 2-й Краснинский, д. 14, кв. 1, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1106732005027) о защите авторского права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнездилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ОПС" (ул. Свердловская, д. 4, офис 5, помещ. 5, г. Смоленск, 214012, ОГРН 1106732008470), областное государственное унитарное предприятие "Смоленсккоммунпроект" (пр-д Трамвайный, д. 12, г. Смоленск, 214019, ОГРН 1026701460719).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" - Гнездилов А.С. (по выписке), третье лицо - Гнездилов А.С. (лично, личность удостоверена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество холдинговая компания "Балтвент" (далее - компания "Балтвент") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об установлении факта незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - общество "Архитектура") архитектурных решений поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах патента Российской Федерации N 168329 "Дымоход" (далее - спорный патент) при проектировании десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, мкр-н Семичевка, пр-кт Гагарина, д 18, разработок компании "Балтвент" и о запрете использования обществу "Архитектура" при проектировании архитектурных решений поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах спорного патента при проектировании десятиэтажного жилого дома по пр. Гагарина N 18 в микрорайоне Семичевка г. Смоленск без разрешения правообладателя; в качестве способа защиты нарушенного авторского права о запрете обществу "Стройинвестпроект" использовать архитектурные решения поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах спорного патента при строительстве без разрешения и авторского надзора компании "Балтвент", а также об обязании общества "Архитектура" опубликовать в газете г. Смоленска "Смоленская газета" о нарушении авторского права и спорного патента (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019 в качестве соответчика привлечено общество "Стройинвестпроект").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гнездилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ОПС", областное государственное унитарное предприятие "Смоленсккоммунпроект".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также неверно исследовали обстоятельства дела.

Компания "Балтвент" полагает, что ответчики затягивали рассмотрения дела для того, чтобы окончить строительство объекта, поэтому умышленно в суд не представили проектную документацию.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает, что выводы представленной в материалы дела экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отмечает, что эксперт в судебное заседание не явился. Запрашиваемая судом проектная документация в материалы дела не представлена.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные им экспертные заключения рассмотрены не были.

Компания "Балтвент" также констатирует, что несколько раз были сформулированы уточнения исковых требований, однако суд принял их к рассмотрению только 23.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что схемы дымоходов должны рассматриваться в рамках авторского права, однако ответчики убедили суд рассматривать их как техническое решение.

Истец считает, что суд самостоятельно изменил исковые требования истца, поскольку в патенте нет поэтажных планов, архитектурные решения указаны в проекте, а не в схемах дымоходов.

Таким образом, компания "Балтвент" полагает, что судом неверно определены исковые требования, поэтому неверно определен предмет доказывания.

Представленная истцом проектная документация на CD-диске также не была исследована судом.

По мнению компании "Балтвент", назначенные судом эксперты Ильичева Г.В. и Калиновский А.Ч. умышленно не рассмотрели проект.

Как отмечает истец, им подано заявление с приложением 12 документов, указанные документы распечатаны не были. Это обстоятельство подтверждает факт того, что многие доказательства, представленные в материалы дела, не изучены надлежащим образом.

Суд неверно определил, что авторский договор от 12.01.2013 является незаключенным, применил нормы права, не подлежащие применению.

Истец указывает, что в материалах дела на бумажном носителе отсутствует авторский договор от 15.01.2013.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что им подано ходатайство о замене эксперта, поскольку он является заинтересованным лицом, судом ходатайство было отклонено.

Эксперт Калиновский А.Ч. умышленно не рассмотрел в экспертном заключении проектную документацию проектировщика Щевьева А.П., представленную ему на диске, поскольку в проекте в качестве разработчика указана компания "Балтвент".

Судом необоснованно назначена повторно патентно-техническая экспертиза, поскольку при проведении первой экспертизы эксперт выполнил ее без выезда на объект, однако суд и не определял эксперту выезд на объект.

Повторная экспертиза, по мнению истца, выполнена с нарушением сроков, норм и правил.

Кроме того, эксперты выполнили осмотр только одного незаконченного дымохода, остальные дымоходы исследованы не были.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции указана информация, не соответствующая материалам дела.

По мнению компании "Балтвент", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики неправильно представили суду понятие "архитектурных решений", поскольку в архитектуре отсутствует указанное значение. Архитектурные решения разрабатываются в проекте и воплощаются в построенном объекте.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на заключение профессора кандидата архитектуры, заведующего кафедрой "Архитектура жилых зданий" Московского Архитектурного института.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца и третье лицо настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил факт нарушения авторских прав Гнездилова А.С., переданных по авторскому договору от 12.01.2013 компании "Балтвент", при строительстве десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, мкр-н Семичевка, пр-кт Гагарина, д 18.

Исковые требования компанией "Балтвент" неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы нарушением авторских прав Гнездилова А.С. (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 компании "Балтвент", при разработке рабочей документации вышеуказанного десятиэтажного жилого дома обществом "Архитектура", проведении строительных работ с использованием архитектурных решений истца.

Определением суда от 01.10.2020 назначена судебная патентно-техническая экспертиза, впоследствии назначены повторная судебная патентно-техническая экспертиза, а также повторная судебная экспертиза в области архитектурной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Как указано в пункте 1 статьи 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, уточнения заявленных истцом требований, суды верно констатировали: истец обратился в защиту архитектурных решений поэтажных планов со встроенными модульными дымоходами из нержавеющей стали и исключительных прав на спорную полезную модель, использованную при разработке проектной документации и монтаже системы дымоудаления в спорном МКД, без разрешения правообладателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 12.01.2013, заключенного между компанией "Балтвент" и Гнездиловым А.С., автор разрабатывает по заданию правоприобретателя и передает правоприобретателю неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правоприобретателя произведение - каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового десятиэтажногоэтажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2013 N 1 компания "Балтвент" и Гнездилов А.С. договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав автора на произведение в смысле подпункта 2 части 1 статьи 1236 ГК РФ, автор не имеет права передать свои права на произведение иным правоприобретателям; стороны также добавили в авторский договор пункт 2.7, по условиям которого правоприобретатель вправе обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы.

Кроме этого, Гнездилов А.С. является правообладателем патента Российской Федерации N 168329 на спорную полезную модель.

Со ссылкой на соответствующие нормы материального права суды верно констатировали: передача прав на объект интеллектуальной собственности возможна при надлежащей идентификации передаваемых прав.

Принимая во внимание выводы судов по аналогичным делам (N А62-2757/2019 и N А62-2777/2019), суды правильно резюмировали: авторский договор от 12.01.2013 не наделяет правом истца на подачу искового заявления ввиду его незаключенности.

При этом согласно авторскому договору от 12.01.2013 с дополнительным соглашением автор обязуется разработать по заданию и передать неисключительные имущественные авторские права, в том числе на каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации. Однако приложенные истцом документы созданы ранее заключения договора (инструкция - в 2012 году, каталог в 2003 году). Из представленного истцом и полученного во внесудебном порядке заключения Савиной В.С. также следует, что ей был представлен иной авторский договор.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды также верно исходили из того, что заявление требований о признании установленным факта нарушения исключительного права без конкретизации правовосстановительной функции и механизма защиты с учетом фактического завершения строительства соответствующего многоквартирного дома с помещениями общественного назначения не восстановит права истца.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 13.03.2024, о том, каким образом (в случае удовлетворения заявленных требований) может быть восстановлено якобы нарушенное право истца, и как будет исполняться судебный акт, представитель компании "Балтвент" пояснил, что следует внести изменения в соответствующий проект. Между тем, как было указано ранее, строительство спорного объекта уже завершено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили: в рамках рассмотрения иного дела (А62-2870/2018) экспертиза проводилась и оценивалась в отношении иного объекта и проекта. Необходимость анализа документации по другому объекту (отличающемуся от ранее рассмотренного дела), а также представление истцом и ответчиками иных документов и доказательств, исследование судом в рамках настоящего дела иных экспертных заключений по результатам судебной экспертизы в совокупности не может служить основанием для применения выводов решения по делу N А62-2870/2018 в качестве преюдициальных. Поэтому с учетом принципа состязательности сторон судом была назначена экспертиза в рамках настоящего спора применительно к представленным в материалы дела документам, содержащим разработки истца и общества "Архитектура".

Как было установлено в рамках данного дела, в соответствии с нормативными документами системы дымоудаления относятся к инженерно-техническим решениям. Чертежи и схемы систем дымоудаления в разделе АС рабочей документации МКД не содержат каких-либо архитектурных решений. При этом архитектурные решения поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах компании "Балтвент" не использованы в проектной документации и при строительстве дома N 18 в микрорайоне Семичевка в г. Смоленске.

Суды также правильно отметили: поскольку проектировщики обязаны руководствоваться обязательными нормами, стандартами и правилами, само по себе расположение каналов дымоудаления и газовых котлов в квартирах не может быть результатом авторского творческого замысла Гнездилова А.С.

Приведённые истцом доводы о расположении каналов дымоудаления на поэтажных планировках квартир как архитектурных решений также отклонены, выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза относительно наличия архитектурных решений в схемах и чертежах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома N 18 (по ГП) по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске, блок-секция N 1. Согласно представленному исследованию чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочей документации многоквартирного жилого дома N 18 содержат инженерные и конструктивные решения, но не содержат архитектурные решения.

Доводы кассатора о проведении экспертных исследований с нарушением требований действующего законодательства подтверждения не нашли. Исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Депонирование Гнездиловым А.С. произведения (поименовано как "Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали") не является доказательством наличия у него прав на произведение архитектуры, градостроительства.

Аргументы кассатора о том, что при разработке обществом "Архитектура" поэтажных планов спорного объекта взяты габариты шахты дымохода, предложенные Гнездиловым А.С. в архитектурном проекте типового десятиэтажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, не нашли документально подтверждения.

В этой связи исковые требования о признании незаконным использования обществом "Архитектура" архитектурных решений поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в чертежах и схемах при проектировании дома N 18 обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями по результатам патентно-технической экспертизы экспертов В.П. Трушина и Е.И. Третьякова при строительстве жилого дома спорная полезная модель не использована применительно к каждому признаку.

Выводы, содержащиеся в исследовании по результатам проведения экспертизы экспертом Березкиной Т.В., судами мотивированны отклонены.

Таким образом, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия нарушения при использовании всех признаков полезной модели, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Соглашаясь с вынесенными судебными актами, судебная коллегия отмечает: суды обоснованно исходили из того, что истец, помимо прочего, в обоснование исковых требований ссылался на необходимость признания незаконным использования его разработок как архитектурного проекта (а в судебном заседании 13.03.2024, как было указано выше, просил в случае удовлетворения требований внести соответствующие изменения в проект). Между тем объект капитального строительства уже введен в эксплуатацию, заявление требований о запрете использования ответчиками архитектурных решений является ненадлежащим способом защиты, не позволяющим восстановить якобы нарушенные права истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права носят декларативный характер и выражают субъектное мнение лица, не согласного с вынесенными судебными актами об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу N А62-2553/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев