Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф08-1193/24 по делу N А53-41638/2022

г. Краснодар

05 апреля 2024 г.

Дело N А53-41638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) - Ухова В.И. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" (ОГРН 1066114001909, ИНН 6114009329), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А53-41638/2022, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Деметра" (далее - общество) о взыскании 41 215 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 13.07.2022 частью площадью 11,5 га земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602101:205 площадью 3 729 000 кв. м и земельными участками с кадастровыми номерами 61:15:0602101:208, 61:15:0602101:209, 61:15:0602101:210, 61:15:0602101:211 общей площадью 17 337,19 кв. м, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0602101:212 общей площадью 3 767 235 кв. м, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, для аэродрома "Погорелово", расположенного по адресу: Ростовская область, Каменецкий район, в 2 км к юго-востоку от пос. Заводского и к западу от а/м "Дон" (далее - земельные участки, единое землепользование). Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. С учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы следующим. Единое землепользование принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учреждение не подтвердило факт использования земельных участков обществом. Акт осмотра от 13.07.2022 N 40 составлен в одностороннем порядке без участия представителя общества. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с общества в пользу учреждения неосновательного обогащения, не установлена.

Учреждение, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Учреждение не имело возможности заблаговременно ознакомиться с положенным в основание судебного акта заключением судебной экспертизы, а также представить мотивированные возражения на него. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство отказано неправомерно. На поставленные вопросы эксперт ответил кратко, его выводы не обоснованы. Возраст растений и их относимость к потерям ранее выращенного на земельных участках урожая подсолнечника не определены. Эксперт не представил сведения о поверке использованных им приборов, документы о своих квалификации и стаже работы. Имеющиеся в деле фотографии не содержат привязки к местности. Экспертное заключение содержит недопустимые пороки и не могло быть положено в основание судебного акта. Акт проверки от 13.07.2022 N 40 немотивированно не принят в качестве доказательства. Судами необоснованно взыскана государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единое землепользование находится в собственности Российской Федерации (запись от 30.12.2005 с номером регистрации N 61-61-19/034/2005-78) и закреплено за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись от 13.09.2017 с номером регистрации N 61:15:0602101:212-61/018/2017-2). В состав единого землепользования входят семь обособленных участков, в том числе земельные участки (с кадастровыми номерами 61:15:0602101:205, 61:15:0602101:208, 61:15:0602101:209, 61:15:0602101:210, 61:15:0602101:211).

В составленном учреждением акте обследования от 13.07.2022 N 40 отражено использование обществом с 01.09.2021 по 30.11.2021 и с 01.03.2022 по 13.07.2022 западной части площадью 115 000 кв. м одного из земельных участков (с кадастровым номером 61:15:0602101:205) и всей площади 17 337,19 кв. м остальных земельных участков для выращивания подсолнечника без каких-либо разрешений и согласований с собственником и правообладателем. Смежный с земельными участками земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602101:2177 принадлежит руководителю общества.

Из представленного обществом акта от 23.12.2022 комиссионного обследования единого землепользования следует, что на земельных участках имеются стебли различных растений (большей частью сухие), в том числе подсолнечника, произрастающие небольшими группами на площади 8Х10 м и 20Х50 м, высотой от 0,5 м до 1,5 м. Шляпки подсолнечника произрастают в хаотичном порядке. Следы культивирования, вспашки и механической обработки почвы не выявлены.

В результате проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "НПФ Селекционер Дона" Фоменко С.П. подготовлено заключение от 30.08.2023 N 11 с выводами о том, что на земельных участках имеются посевы подсолнечника, не производимые техническими средствами и не являющимися результатами культурной обработки почвы. Давность возникновения посевов составляет от 1 до 3 лет. Посевы подсолнечника не соответствуют товарному посеву 2022-2021 годов. Свидетельства выращивания на земельных участках сельскохозяйственных культур с 01.09.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 13.07.2022, следы их обработки техническими и химическими средствами с целью посева, ухода, уборки в указанные периоды времени не обнаружены. Существующие растения и их остатки расположены хаотично, имеют различные сроки всходов и произрастания (как до 1 года, так и от 1 до 3 лет). Причиной произрастания подсолнечника на принадлежащих учреждению земельных участках являются сохранившиеся в почве проросшие семена культуры предыдущих лет уборки ("падалица").

Рассчитав в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 Порядком сбереженную обществом плату за пользование земельными участками по ставке 2% их кадастровой стоимости пропорционально площади выявленного пользования, учреждение обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество не находится в состоянии неосновательного обогащения за счет учреждения. Факт безосновательного использования обществом принадлежащих учреждению земельных участков в исковой период не подтвержден. Экспертное исследование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями, является ясным и полным. Основания для признания его недопустимым доказательством, в том числе по указанным учреждением доводам отсутствуют. Доказательства, опровергающие названные выводы, учреждение не представило.

Обжалуемыми судебными актами с учреждения государственная пошлина не взыскана. Взыскание расходов на проведение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств и мотивированно отклонены. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А53-41638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин