Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-956/2023 Суд принял отказ от иска в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, прекратил производство в данной части, а также оставил без удовлетворения требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-956/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Перекресток" (109029, Москва, Средняя Калитниковская улица, дом 28, строение 4, ОГРН 1027700034493) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620838 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" (398016, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Гагарина, влд. 100Б, ОГРН: 1064823069574).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович - лично (паспорт);

от акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Перекресток" - представители Седулина О.И. (по доверенности от 11.02.2022) и Грабищев А.А. (по доверенности от 30.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620838 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Корзинка-6" (далее - общество "Корзинка-6").

Исковые требования мотивированы тем, что спорный товарный знак ответчиком не используется на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана, в то время как Ибатуллин А.В. является заинтересованным лицом в его досрочном прекращении.

В подтверждение своей заинтересованности истец ссылается на:

принадлежность ему сходного до степени смешения старшего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 894961, зарегистрированного в отношении услуг 42-го класса МКТУ, которые, по мнению Ибатуллина А.В., являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, и может привести к "размытию" товарных знаков;

сходство до степени смешения спорного товарного знака с заявленным на регистрацию обозначением по заявке N 2021776264 в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что с учетом подачи многочисленных заявок на регистрацию товарных знаков, принадлежности товарных знаков, исковых заявлений и судебных споров, инициированных истцом, действия последнего по предъявлению настоящих исковых требования являются актом недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Роспатент представил отзыв, в котором отметил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства. В этой связи, административный орган оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с последующим направлением копии судебного акта.

Согласно письменному отзыву, общество "Корзинка-6" обращает внимание на то, что правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 894961, на наличие которого ссылается истец в обоснование своей заинтересованности, является общество с ограниченной ответственностью "Оригами", а само по себе заявка N 2021776264 не может подтверждать заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Раскрывая свою позицию в письменных пояснениях, ответчик полагает, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ, поскольку:

истец не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 894961 и не представил доказательств осуществления фактической деятельности по оказанию услуг в области обеспечения пищевыми продуктами и напитками, которые могли свидетельствовать о наличии возможности размытия товарных знаков;

лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 894961, заключенный между обществом "Оригами" и индивидуальным предпринимателем Аминевой Г.К. не подтверждает использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 894961 в отсутствие доказательств его фактического исполнения.

От истца поступило уточнение исковых требований касаемо перечня услуг, для которых он просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака, с приложением скриншотов кадров видеозаписи закупки товара в магазине лицензиата.

В представленных письменных пояснениях, истец указывает на то, что является единственным участником, а Сагадатов Булат Фаритович - руководителем общества "Оригами", при этом между ними имеются родственные связи; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 894961 используется лицензиатом при осуществлении деятельности по продаже пищевых продуктов и напитков, а спорный товарный знак является сходным до степени смешения с обозначением по заявке N 2021776264 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 894961. Кроме того, в отношении заявки N 2021776264 произошла смена ее заявителя на общество "Оригами".

Истец также обращает внимание на то, что является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект" (далее - общество "Мебелькомплект"), которое осуществляет деятельность по продаже товаров (мебели).

В рамках рассмотрения настоящих исковых требований от лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили: сопроводительное письмо с приложением диска от 05.02.2024; письменные объяснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.02.2024 и от 26.02.2024; отзыв общества "Корзинка-6" от 26.02.2024 на письменные пояснения истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявленных требований, поскольку договор отчуждения исключительного права на спорный товарный знак Роспатентом еще не зарегистрирован; против удовлетворения заявленных требований возражали.

Роспатент и общество "Корзинка-6" извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента и общества "Корзинка-6" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению исковых требований, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, регистрация договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак в отношении всех услуг, и как следствие, смена правообладателя спорного товарного знака не является значительным.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, судебная коллегия приняла уточнение исковых требований и в дальнейшем рассматривала требование к ответчику о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620838 в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В данном случае уточняя заявленные требования путем сужения позиций услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, истец фактически уменьшил исковые требования.

В этой связи, поскольку требования истца носят неимущественный характер, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения пункта 29 Постановления N 46, Суд по интеллектуальным правам расценивает заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как частичный отказ от исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных услуг 35-го класса МКТУ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по исковому заявлению Ибатуллина А.В. о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении иных услуг 35-го класса МКТУ подлежит прекращению судом на основании ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 620838, зарегистрирован 26.06.2017 по заявке N 2015720076 с датой приоритета от 01.07.2015 в отношении широкого перечня товаров и услуг, включая услуги 35-го класса МКТУ: "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации Интернет-сайта; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги рекламные <оплата за клик>; услуги PPC; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что вышеуказанный товарный знак в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке направить в Роспатент заявление об отказе от права на спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права в отношении спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для чего ответчику 04.07.2023 направлено предложение заинтересованного лица по юридическому адресу ответчика и по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении спорного товарного знака.

Поскольку в установленный статьей 1486 ГК РФ срок, ответ на данное предложение не получен, истец 14.09.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-215/2020, от 30.04.2021 по делу N СИП-696/2020, от 05.08.2021 по делу N СИП-978/2020 для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:

осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);

намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на следующие обстоятельства:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 894961, правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42-го класса МКТУ;

лицензионный договор, заключенный между обществом "Оригами" и Аминевой Г.К., видеозаписями процесса закупки товаров 22.05.2023, 05.06.2023 и 13.09.2023, скриншотами процессов закупки и соответствующими чеками публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк");

заявку N 2021776264 на регистрацию обозначения "" в отношении услуг 35, 43-го класса МКТУ;

наличие аффилированности между истцом и обществом "Оригами" (корпоративной), Сагадатовым Б.Ф. (родственные связи);

осуществление обществом "Мебелькомплект" деятельности по продаже товаров (мебели), единственным учредителем и руководителем которого является истец, подтверждающие эту деятельность скриншоты;

сходство до степени смешения спорной регистрации с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 894961 и обозначением по заявке N 2021776264, и как следствие, наличие обстоятельств "размытия" принадлежащих ему названных средств индивидуализации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо настаивают на том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своей заинтересованности доказательства с учетом возражений общества "Перекресток" и общества "Корзинка-6", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу N СИП-386/2017, перечень доказательств, которыми может быть подтверждена заинтересованность в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исчерпывающим не является. Лицо вправе предъявлять в подтверждение своего интереса любые документы.

Между тем такие доказательства условно можно разделить на несколько групп:

доказательства, подтверждающие деятельность истца (аффилированных с ним лиц), однородную товарам или услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо подготовку к осуществлению такой деятельности;

доказательства, подтверждающие намерение использовать в своей деятельности тождественное или сходное обозначение;

предъявление правообладателем истцу претензий о запрете использования тождественного или сходного обозначения.

При этом для признания заинтересованности не обязательно представление доказательств по всем трем группам.

Так, судебная коллегия признает несостоятельными доводы и указания ответчика и третьего лица об отсутствии взаимосвязи между истцом и товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 894961 и поданной в Роспатент заявкой N 2021776264 на регистрацию обозначения "", поскольку правообладатель первого является общество "Оригами", а подателем заявки - Сагадатов Б.Ф. на основании нижеследующего.

Понятие аффилированных лиц определено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9 названного закона);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 названного закона);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 названного закона).

Из выписки в отношении товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 894961 следует, что исключительное право на него принадлежит обществу "Оригами".

Согласно представленной в отношении общества "Оригами" выписки из единого государственного реестра юридических лиц его единственным учредителем является Ибатуллин А.В. (истец), а руководителем - Сагадатов Б.Ф. (первоначальный податель заявки N 2021776264).

Также представленными в материалы дела документами (копии свидетельств о рождении) подтверждается наличие между Ибатуллиным А.В. и Сагадатовым Б.Ф. родственных связей, поскольку являются двоюродными братьями, то есть обладают четвертой степенью родства.

При этом в материалы дела представлено соглашение между Ибатуллиным А.В. и Сагадатовым Б.Ф. от 20.11.2021 о совместном осуществлении деятельности по регистрации обозначения по заявке N 2021776264.

Изложенное свидетельствует о том, что, исходя из положений Закона о защите конкуренции общество "Оригами", Ибатуллин А.В. и Сагадатов Б.Ф. являются группой лиц ввиду наличия между названными лицами юридически значимых связей.

При этом в процессе рассмотрения исковых требований по настоящему делу произошла смена сведений о подателе заявки N 2021776264 (уведомление Роспатента от 06.02.2024), согласно которым заявителем по заявке стало общество "Оригами".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 по делу N СИП-948/2021, от 24.04.2023 по делу N СИП-591/2022 осуществление однородной деятельности недостаточно для того, чтобы признать лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, - необходимы доказательства, подтверждающие использование сходного со спорным обозначения в своей деятельности (такими доказательствами могут быть, в том числе судебные споры о защите спорного товарного знака, получение от правообладателя претензии) либо намерение использовать такое обозначение в дальнейшем (с регистрацией или без нее).

При этом доказательства, свидетельствующие об использовании или о намерении использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение (подготовка к использованию), должны подтверждать указанные обстоятельства на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент.

Принимая во внимание, что предложение заинтересованного лица направлено в адрес ответчика 04.07.2023, следовательно, истец должен представить в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих его заинтересованность по состоянию на названную дату.

Так, истец полагает, что спорная регистрация является сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 894961, зарегистрированными в отношении услуг 42-го и 35-го классов МКТУ (соответственно), что, в свою очередь ведет к размытию средств индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что установление вероятности смешения обозначений потребителями является необходимым условием проверки наличия заинтересованности лица, инициирующего досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, в ситуации, когда такое лицо обосновывает свою заинтересованность принадлежностью ему сходного товарного знака. Исходя из этого исследование всех обстоятельств, влияющих на смешение обозначений, является обязанностью суда при наличии довода ответчика об отсутствии заинтересованности истца. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 по делу N СИП-145/2018.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для их отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановления N 10, в соответствии с которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Принадлежащий обществу "Оригами" товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 894961 представляет собой словесное обозначение "Корзина", выполненное оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, буквы "К", "р" и "з" выполнены способом, приближенным к каллиграфическому. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42-го класса МКТУ.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 620838 также является словесным, выполнен прописными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

Сопоставив сравниваемые обозначения, суд приходит к выводу о том, что они обладают высокой степенью сходства за счет сходства по семантическому и фонетическому критериям, при наличии определенных отличий по графическому критерию, которые не играют существенного значения при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Так, правовая охрана товарному знаку истца предоставлена в отношении услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", в то время как правовая охрана спорной регистрации предоставлена, в том числе, в отношении следующих оспариваемых истцом услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

Проанализировав перечень названных услуг, судебная коллегия установила, что некоторые услуги могут быть признаны однородными (в частности, услуги "услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]") услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

Между тем иные вышеуказанные услуги 35-го класса МКТУ ("продажа аукционная продвижение продаж для третьих лиц; телемаркетинг; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц"), в отношении которых представлена правовая охрана спорному товарному знаку, не могут быть признаны однородными услуге "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Судебная коллегия соглашается с аргументом истца о том, что конкуренция средств индивидуализации истца и ответчика может быть основанием для обращения в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны конкурирующего товарного знака.

Вместе с тем имеет значение не только сосуществование смешиваемых знаков (которое по самому этому факту может быть прекращено в процедуре подачи возражения (статья 1512 ГК РФ)), но и совместное использование сходных товарных знаков, так как именно оно приводит к утрате возможности потребителем индивидуализировать конкретный товар (услугу) с конкретным правообладателем.

Поскольку истец свою заинтересованность основывает на конкретном обстоятельстве - на "размытии" принадлежащего ему средства индивидуализации, то у него возникает обязанность по доказыванию факта оказания им (его лицензиатами) услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, о "размытии" которого заявляется.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2022 по делу N СИП-141/2022.

Суд отмечает, что в данном случае акцентируется внимание именно на совместном использовании сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрации таких обозначений в Государственном реестре в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Между тем, в данном конкретном случае судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о конкуренции товарных знаков истца и ответчика, приводящей либо способной привести к размытию сравниваемых товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск непредставления доказательств в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика лежит на истце.

Доказательств реального смешения потребителями знаков ответчика и истца, приводящего к "размытию" товарных знаков истца вследствие введения потребителей в заблуждение относительно источника происхождения товаров и услуг, идентифицируемых сравниваемыми знаками, истцом в материалы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на заключенный между обществом "Оригами" и Аминеевой Г.К. лицензионный договор от 17.03.2023 (зарегистрированный в Роспатенте 19.06.2023), однако доказательств фактического исполнения указанного договора в материалы дела не представлено (в том числе, отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление лицензионных платежей).

Истец также представил видеозаписи от 22.05.2023, 05.06.2023 и 13.09.2023, а также скриншоты процессов закупки товара зафиксированных на указанных видеозаписях, включая скриншоты чеков, выданных терминалом общества "Сбербанк" 22.05.2023, 05.06.2023 и 13.09.2023.

Оценив и исследовав названные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату направления предложения в порядке статьи 1486 ГК РФ, Аминева Г.К. осуществляет деятельность по реализации товаров с использованием товарного знака истца, однородной услуге "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42-го класса МКТУ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что представленных доказательств в их совокупности недостаточно для признания истца заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.

Так, судебная коллегия отмечает, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован на имя общества "Оригами" 03.10.2000. В этой связи, как минимум с 03.10.2000, подлежал использованию при оказании деятельности однородной услуге "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" 42-го класса МКТУ, для которого ему предоставлена правовая охрана.

Однако единственным доказательством его использования является лицензионный договор от 17.03.2023, зарегистрированный в Роспатенте 19.06.2023, видеозаписи процессов закупки и скриншоты данных видеоматериалов. Доказательств использования противопоставленного товарного знака до названных дат лицензиатом, самим истцом или иными аффилированными с ними лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом даты направления предложения и даты регистрации противопоставленного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование последнего происходило на протяжении непродолжительного периода времени.

Кроме того, из представленных истцом доказательств (чеки, скриншоты, видеозапись) следует, что лицензиат осуществляет свою деятельность в Улукулево Кармаскалинского района Республики Башкортостан.

В свою очередь, согласно размещенным в сети Интернет сведениям Улукулево является селом, то есть деятельность лицензиата осуществляется в небольшом сельском населенном пункте.

Установленное обстоятельство с учетом непродолжительного осуществления лишний раз подтверждает отсутствие факта "размытия" в глазах потребителя сравниваемых средств индивидуализации.

Истец также ссылается на поданную в Роспатент заявку N 2021776264 на регистрацию обозначения "" в отношении услуг 35-го и 43-го класса МКТУ (уведомлением Роспатента от 06.02.2024 изменены сведения о подателе заявки на общество "Оригами").

Сравнив спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 620838 с обозначением "" по заявке N 2021776264 на основании указанной выше методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые обозначения обладают высокой степенью сходства по семантическому критерию, а также определенной степенью сходства по графическому и фонетическому критериям, при этом выявленные отличия (количество букв (7 или 8 букв), написание жирным шрифтом) являются не существенными и не влияют на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

Анализ вышеуказанных оспариваемых истцом услуг 35-го класса МКТУ и услуг "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров; услуги торговых центров по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" 35-го и услуг "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания, агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры*; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги столовых" 43-го классов МКТУ, для которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению по заявке истца показал, что они являются либо тождественными ("организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная"), либо однородными ("услуги по розничной оптовой продаже товаров" / "рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом").

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 162 Постановления N 10 сравниваемые средства индивидуализации являются сходными до степени смешения в гражданском обороте, за счет высокой степени сходства обозначений и высокой степени однородности товаров.

Между тем ответчик и третье лицо обоснованно обращают внимание на то, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со старшим товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-764/2019, от 29.10.2020 по делу N СИП-732/2019, от 15.04.2021 по делу N СИП-655/2020, от 06.08.2021 по делу N СИП-900/2020.

Доказательств использования истцом или аффилированными с ним лицами обозначения "" по заявке N 2021776264 при осуществлении деятельности, однородной услугам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначению, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения использовать в своей деятельности тождественное или сходное обозначение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, в отношении заявки N 2021776264 истца, административным органом в качестве исходящей корреспонденции 14.06.2023 зафиксировано решение о его регистрации.

Представленные истцом скриншоты страниц сайта https://123.ru.com по состоянию на 19.07.2022 и по состоянию на 19.02.2024, подтверждающие осуществление обществом "Мебелькомплект" деятельности по продаже товаров (мебели) не подтверждает использование при осуществлении данной деятельности обозначения по заявке.

При этом, как указывалось ранее осуществление однородной деятельности недостаточно для того, чтобы признать лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, - необходимы доказательства, подтверждающие использование сходного со спорным обозначения в своей деятельности (такими доказательствами могут быть в том числе судебные споры о защите спорного товарного знака, получение от правообладателя претензии) либо намерение использовать такое обозначение в дальнейшем (с регистрацией или без нее).

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено необходимой совокупности доказательств для признания истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении оспариваемых услуг 35-го класса МКТУ.

Само по себе обладание исключительным правом на сходные товарные знаки и предоставление права использования обозначения на весь срок его действия другому лицу, фиксация на видеосъемке факта использования обозначения в совокупности с покупкой товаров на незначительную сумму, подача заявки на регистрацию обозначения сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, не может по смыслу статьи 1486 ГК РФ свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку не подтверждает документально оказание истцом услуг, совершение им достаточных подготовительных действий к использованию обозначения и реальное намерение использовать в последующем обозначение для однородных товаров и услуг.

Кроме того, предпринимателем не приведено убедительных доводов о невозможности использования его товарных знаков в связи с наличием правовой охраны спорного товарного знака, учитывая недоказанность "размытия" средств индивидуализации и наличия отметки Роспатента о регистрации обозначения по заявке.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проанализировав изложенные истцом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом направленности его интереса на использование спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг (пункт 165 постановления от 23.04.2019 N 10).

Доводы ответчика о том, что действия истца по предъявлению настоящих исковых требований являются частью системной деятельности истца, являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем ответчик и третье лицо, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не представили доказательств, подтверждающих, что действия по подаче настоящего искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Как следует из сложившейся судебной практики (в том числе, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-513/2019, от 05.08.2020 по делу N СИП-746/2019 и др.) отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому обстоятельства, касающиеся использования спорного товарного знака правообладателем, не подлежат установлению.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича от исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620838 в отношении услуг: "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; предоставление деловой информации через веб-сайты; прогнозирование экономическое; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление коммерческими проектами для строительных проектов; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации Интернет-сайта; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги рекламные <оплата за клик>; услуги PPC; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования:

Производство по делу N СИП-956/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части исковое заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620838 в отношении услуг "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги по розничной оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков