Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-1089/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку административный орган обоснованно указал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту не производит на информированного потребителя такого же общего впечатления, которое производит совокупность существенных признаков какого-либо из решений внешнего вида изделий, известных из противопоставленных источников

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. по делу N СИП-1089/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беловой Альфии Рамильевны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308744803000043) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 132837 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьева Эльвира Фанисовна (Чеченская респ., ОГРНИП 310745028100033).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Беловой Альфии Рамильевны - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 08.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.01.2024);

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Эльвиры Фанисовны - Королев Е.В. (по доверенности от 27.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Альфия Рамильевна (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 132837 на промышленный образец "Туника".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 132837 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Так, по мнению заявителя, запатентованное решение не имеет по сравнению с выявленными аналогами отличающихся признаков, влияющих на внешнее впечатление от изделия.

Как указывает заявитель, Роспатент при принятии оспариваемого решения сослался на существенные признаки, которые не присущи оспариваемому промышленному образцу. Так, по мнению Беловой А.Р., признак "выполнение распашной спереди конструкции с удлиненным силуэтом (выше колен), с рукавами, кулисой и поясом" является неподтвержденным и противоречащим материалам дела, а также содержит в себе внутренние противоречия, поскольку "удлинённый силуэт" и длина "выше колен" применительно к таким изделиям, как платья, пальто, плащи, халаты, туники - взаимоисключающие понятия.

Заявитель также не согласен с выводом Роспатента о том, что изделию по оспариваемому патенту присуща асимметрия, которая квалифицирована в качестве отличительного существенного признака. Белова А.Р. полагает, что асимметрия имеет место лишь на части изображений по оспариваемому патенту (в то время как должна быть на всех, учитывая, что ткань полупрозрачная) и обусловлена обстоятельствами съемки (а не самого изделия), как то: небрежное расположение изделия на манекене (изделие само по себе не имеет четкой фиксации на манекене, поскольку в его крое отсутствует элемент "плечо"), ракурс фотосъемки или дефекты манекена (на части изображений плечо манекена имеет явно выраженный уклон влево, в то время как другое плечо расположено с иным уклоном). Заявитель утверждает, что эффект "гуляющей асимметрии" достигается лишь характеристиками ткани (легкая, гладкая, тонкая) и специфическим расположением туники на манекене при фотографировании, в действительности же подол туники является ровным.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении патентообладателем при подаче заявки положений пункта 32 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования), что было оставлено Роспатентом без внимания.

Заявитель также утверждает, что признак "выполнение полочек туники свободного кроя со складками" обусловлен не кроем, а именно расположением туники на манекене, что было подтверждено в ходе заседания в Палате по патентным спорам экспертом Роспатента, который указал, что вытачек, строчек и каких-либо дополнительных элементов кроя, способствующих объемным складочкам в зоне груди, не определяется, в связи с чем наплыв ткани обеспечен лишь ее нависанием.

На основании изложенного заявитель утверждает, что все отличительные признаки, визуализируемые на изображениях, содержащихся в оспариваемом патенте, не присущи изделию, а обусловлены случайно или намеренно созданными неточностями в размещении туники на манекене.

Как указывает Белова А.Р., туника, которой присуща данная совокупность существенных признаков, не обладает оригинальностью и новизной, так как аналоги из противопоставленных источников, известные до даты приоритета, имели все перечисленные выше существенные признаки и отличались лишь отсутствием асимметрии подола туники и напуска в зоне груди, которые в действительности не присущи изделию по оспариваемому патенту и не являются его признаками, а выводы Роспатента об обратном - необоснованные.

В отзывах на заявление Роспатент и Воробьева Э.Ф. просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлены письменные объяснения, сводящиеся к опровержению доводов, изложенных в отзывах Роспатента и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании 05.03.2024 поддержал заявленные требования. Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 132837 на промышленный образец "Туника" выдан Роспатентом по заявке N 2022500474 с приоритетом от 02.02.2022, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Воробьевой Э.Ф.

Промышленный образец "Туника" по патенту Российской Федерации N 132837 действует в объеме следующих изображений:

Белова А.Р. 28.03.2023 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Так, в возражении было отмечено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же назначения, ставшего общедоступным до даты приоритета оспариваемого промышленного образца.

В подтверждение данного довода лицом, подавшим возражение, были представлены сведения, содержащиеся в сети Интернет по следующим адресам:

https://www.wildberries.ru/catalog/11001911/detail.aspx (далее - противопоставленный источник 1);

https://www.wildberries.ru/catalog/11001911/feedbacks?imtId=7459891 (далее - противопоставленный источник 2);

https://www.wildberries.ru/catalog/12381936/detail.aspx?targetUrl=EX (далее - противопоставленный источник 3);

https://www.wildberries.ru/catalog/12381936/feedbacks?imtId=7019873 (далее - противопоставленный источник 4);

https://www.wildberries.ru/catalog/11442868/detail.aspx?targetUrl=EX (далее - противопоставленный источник 5);

https://www.wildberries.ru/catalog/11442868/feedbacks?imtId=8525847 (далее - противопоставленный источник 6).

По мнению подателя возражения, промышленный образец по оспариваемому патенту характеризуется следующими существенными признаками:

выполнением распашной спереди конструкции с приталенным силуэтом и рукавами-крыльями;

выполнением верха туники из цельнокроеной передне-задней детали с образованием спереди фигурой V-образной зоны глубокого декольте до талии;

выполнением низа туники из двух передних деталей юбки и одной задней;

выполнением талиевого шва со вставленной двойной кулисой, в которую, в свою очередь, вставлен пояс.

В возражении также указывалось на то, что информация, содержащаяся в отзыве о покупке товара от 06.07.2020 в противопоставленном источнике 2, свидетельствует о том, что изделие с артикулом 11001911 принадлежит патентообладателю.

От подателя возражения также поступило дополнение к возражению и протокол автоматизированной фиксации информации с использованием расширения браузера из автоматизированной системы "ВЕБДЖАСТИС" от 12.04.2023 N 1681275115316 (далее - противопоставленный источник 7).

Согласно указанному протоколу на зафиксированной странице в социальной сети "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/angelking174?w=club28691095 в качестве контактной информации, среди прочего, указан адрес сайта интернет-магазина "Анжелика и Король". На сайте упомянутого интернет-магазина angelika74.ru указана информация о владельце - Воробьевой Э.Ф. Таким образом, зафиксированные страницы сообщества (группы) "Вконтакте" используются патентообладателем для размещения информации о реализуемых им товарах, т.е. патентообладатель задолго до даты приоритета оспариваемого промышленного образца разместил в сети Интернет информацию о реализуемых им товарах.

В отзыве на возражение патентообладатель ссылался на то, что степень свободы дизайнера решений внешнего вида изделий того же назначения, что и промышленный образец по оспариваемому патенту, можно охарактеризовать как низкую.

Кроме того, Воробьевой Э.Ф. был приведен сравнительный анализ туники по оспариваемому патенту и изделий, известных из противопоставленных источников, на основании которого были выявлены отличающиеся существенные признаки.

По результатам проверки доводов возражения о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 115845 условиям патентоспособности "новизна" Роспатентом было установлено, что заявителем не представлены источники информации, в которых были бы раскрыты изделия, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту и обусловливающие те же эстетические особенности внешнего вида, которые ему присущи.

Как указал административный орган, выделенные им отличающиеся существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия по оспариваемому патенту, что свидетельствует о соответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая, что указанное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Беловой А.Р., она обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом даты подачи заявки N 2022500474 (02.02.2022), по которой выдан спорный патент, применимыми правовыми актами для проверки патентоспособности спорного промышленного образца являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила) и Требования.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу положений пункта 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как указано в пункте 55 Правил, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), является дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Согласно пункту 60 Правил информационный поиск проводится по базам данных патентных ведомств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по сайтам периодических изданий, сайтам производителей, другим сайтам, содержащим информацию об изделиях сходного назначения.

В соответствии с пунктом 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В пункте 75 Правил указано, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом, туника по оспариваемому патенту характеризуется следующей совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия:

выполнением распашной спереди конструкции с удлиненным силуэтом (выше колен), с рукавами, кулисой и поясом;

верх туники выполнен из цельнокроеной детали, образующей сзади спинку, а спереди фигурную V-образную зону декольте, переходящую в прямолинейный разрез до линии талии;

рукава выполнены свободного кроя, длиной ниже линии талии;

низ туники выполнен из цельнокроеной детали, образующей юбку с разрезом спереди;

по линии талии выполнена кулиса, в которую вставлен пояс;

пояс имеет длину, позволяющую завязать его спереди "бантом" с образованием свободных концов;

выполнением туники из темного однотонного полупрозрачного материала;

выполнением юбки туники ассиметричного кроя (правая часть юбки ниже левой);

выполнением полочек туники свободного кроя со складками.

Административный орган отметил, что указанные признаки являются существенными, поскольку они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форму, контуры изделия, текстуру и фактуру материала изделия. Данные признаки являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление, формируемое изделием.

В отношении доводов заявителя, оспаривающего наличие в спорном промышленном образце отдельных признаков, выделенных Роспатентом, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Вопреки мнению заявителя, изделию по оспариваемому патенту с очевидностью присущ признак "выполнение юбки туники ассиметричного кроя (правая часть юбки ниже левой)", поскольку он однозначно визуализируется на изображениях видов сзади и сбоку и, в меньшей степени, на изображении вида спереди. Выполнение подола юбки туники ассиметричного кроя (правая часть юбки ниже левой) подтверждается также тем, что на изображении вида сзади правое плечо манекена выше левого, вместе с тем правая часть юбки все равно длиннее левой. Таким образом, если плечи манекена на изображении будут приведены в один уровень, соответственно поднимутся, и опустятся края изделия: т.е. правый подол опустится еще ниже.

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что асимметрия имеет место лишь на части изображений по оспариваемому патенту и обусловлена обстоятельствами съемки, а не самого изделия. Изложенная позиция не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является лишь субъективным предположением заявителя.

Попытка заявителя продемонстрировать отсутствие асимметрии подолов юбки на примере фактически реализуемого Воробьевой Э.Ф. изделия не может быть признана правомерной, поскольку существенные признаки изделия оцениваются исходя из того, как они проявляются на изображениях изделия, приведенных в патенте, без учета зрительного впечатления, производимого реальным изделием, в котором использован патент. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 20.05.2020 по делу N СИП-696/2019.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что выделенный административным органом признак "выполнение распашной спереди конструкции с удлиненным силуэтом (выше колен), с рукавами, кулисой и поясом" носит вероятностный предположительный характер, поскольку однозначно не визуализируется на изображениях промышленного образца. Выводы Роспатента в части определения длины изделия (выше колена) по оспариваемому патенту сделаны безотносительно к каким-либо доказательствам, изображениям туники и пропорциям фигуры человека.

Коллегия судей также соглашается с доводом заявителя о том, что признак "выполнение полочек туники свободного кроя со складками" обусловлен не кроем, а расположением туники на манекене, поскольку из изображений изделия не следует наличие в нем вытачек, строчек и каких-либо дополнительных элементов кроя, способствующих созданию объемных складок в зоне груди.

Проанализировав совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту и решений, известных из противопоставленных источников 1-6, Роспатент указал, что в противопоставленных источниках информации 1, 3, 5 отсутствуют сведения о дате размещения изображений карточек товаров в сети Интернет. В связи с указанным Роспатент обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в данных источниках информации, не могут быть признаны общедоступными сведениями по смыслу пункта 54 Правил, и использованы для проверки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Сравнив решение внешнего вида туники, известное из противопоставленного источника 2 (публикация отзыва о покупке с фотографиями изделия от 09.03.2020 (до даты приоритета оспариваемого патента), размещенную на сайте интернет-магазина Wildberries (https://www.wildberries.ru/)) и изделие по оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту отличается от известной туники следующими существенными признаками, отображенными на изображениях изделий:

выполнением юбки туники ассиметричного кроя (правая часть юбки ниже левой) и длиной выше колен;

выполнением полочек туники свободного кроя со складками (в известном решении полочки туники имеют облегающий прямой крой без складок).

Кроме того, административным органом были проанализированы и иные публикации с отзывами о товарах, размещенные в противопоставленном источнике 2, информация о которых может быть включена в общедоступные сведения и использована для проверки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту. По результатам сравнения Роспатентом было установлено отличие всех представленных в отзывах туник от оспариваемого промышленного образца по указанным выше существенным признакам.

С учетом изложенной выше позиции относительно обоснованности отдельных существенных признаков, выделенных Роспатентом, коллегия судей признает приведенный сравнительный анализ частично обоснованным, а именно - в известных из противопоставленного источника 2 изделиях юбка, действительно, выполнена с прямым кроем и длиной сильно ниже колен, тогда как промышленному образцу по оспариваемому патенту присуща асимметрия подолов юбки со смещением правого края ниже левого.

Информация, содержащаяся в противопоставленных источниках информации 4, 6, 7 также была включена Роспатентом в общедоступные сведения и использована для проверки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту. По результатам сравнения Роспатентом было установлено отличие всех представленных в отзывах туник от оспариваемого промышленного образца по указанным выше существенным признакам (выполнение юбки туники ассиметричного кроя и длиной выше колен; выполнение полочек туники свободного кроя со складками), за исключением отдельных известных туник, длина которых также выше колен.

По изложенным выше причинам суд признает указанные выводы обоснованными в части отличия оспариваемого промышленного образца от иных изделий, известных из противопоставленных источников, наличием асимметричного кроя, который является существенным признаком.

Принимая во внимание указанное, несмотря на то, что часть выводов Роспатента относительно существенных признаков изделия по патенту Российской Федерации N 132837 не была поддержана судом, коллегия судей не находит оснований для признания неправомерными итоговых выводов административного органа о соответствии оспариваемого промышленного образца условию охраноспособности "новизна", поскольку все изделия из противопоставленных источников отличаются от туники по патенту отсутствием асимметрии подолов юбки.

Коллегия судей признает обоснованными выводы Роспатента, сделанные по итогам проверки оспариваемого промышленного образца на соответствие условию охраноспособности "оригинальность" ввиду следующего.

Так, административный орган обоснованно указал, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков какого-либо из решений внешнего вида изделий, известных из противопоставленных источников 1-7.

С учетом аналогового ряда, представленного патентообладателем, Роспатент правомерно отметил, что возможности авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения ограничены лишь наличием таких обязательных элементов, как горловина, рукава, спинка и передняя часть. Таким образом, степень свободы дизайнера рассматриваемых изделий не имеет значимых ограничений (например, может быть выбран любой силуэт (удлиненный или короткий, приталенный или свободный, с поясом и без него), могут быть выбраны разные материалы и фактуры, использованы оригинальные колористические решения и т.д.).

Коллегия судей соглашается с выводом о том, что выявленный отличительный существенный признак (выполнением юбки туники ассиметричного кроя (правая часть юбки ниже левой)) обладает творческим характером, влияет на формирование общего впечатления, производимого промышленным образцом по оспариваемому патенту, способствует установлению общего впечатления, качественно отличающегося от общего впечатления, производимого каждым решением внешнего вида изделия, известного из противопоставленных источников 1-7.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ свидетельствуют о соответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Доводы Беловой А.Р. не опровергают указанные выводы.

В отношении доводов Беловой А.Р. о наличии в действиях третьего лица нарушения принципа эстоппель, выразившегося в противоречивости правовой позиции, которую он занимает в настоящем деле и деле N СИП-880/2023, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать следующее.

Указанный принцип означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым указать, что правовая позиция Воробьевой Э.Ф., сформированная в деле N СИП-880/2023, касалась существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 133409. Предметом же рассматриваемого спора является правовая охрана промышленного образца по патенту Российской Федерации N 132837. Таким образом, высказанное третьим лицом в ином деле мнение относительно обстоятельств, не связанных с настоящим делом, не может быть воспринято в качестве основания для признания нарушения им принципа эстоппель.

В контексте исследуемого вопроса также не имеет правового значения позиция правообладателя промышленного образца относительно существенных признаков, отличающих изделие по оспариваемому патенту от аналогичных решений, изложенная в претензии, направленной в адрес Беловой А.Р.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

И.В. Лапшина