Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-524/2023 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно состоит из описательных элементов, не образующих охраноспособную композицию, а равно способно ввести потребителей в заблуждение относительно части товаров, маркируемых таким средством индивидуализации,

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. по делу N СИП-524/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефанова Максима Викторовича (г. Барнаул, ОГРНИП 322220200024342) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022740277.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефанов Максим Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022740277.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2024, представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступил с обоснованием правовой позиции по существу дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ефанов М.В., ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", в назначенное время не подключился к системе веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела Ефанов М.В. обратился 20.06.2022 в Роспатент с заявкой N 2022740277 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода сельтерская; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки на базе меда безалкогольные; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 20.02.2023 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было отказано на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган указал на то, что словесный элемент "рф" в заявленном обозначении является неохраняемым на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на что указано самим заявителем при подаче заявки.

Также Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Наноморс" является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не обладает различительной способностью, указывает на вид, состав, свойство товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков". В отношении другой части заявленных товаров 32-го класса МКТУ, согласно решению экспертизы от 20.02.2023, словесный элемент "Наноморс" не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств, состава таких товаров.

В возражении Ефанова М.В., поступившем в Роспатент 21.02.2023, выражено несогласие с принятым решением административного органа. Доводы возражения сводятся к следующему:

оспариваемое решение не соответствует практике, поскольку Ефановым М.В. обнаружены зарегистрированные товарные знаки, построенные по тому же принципу, что и заявленное обозначение, а именно: товарный знак "НАНОМОРОЖЕНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 588777, товарный знак "НАНОАЛМАЗ по свидетельству Российской Федерации N 487387;

словесный элемент "Наноморс" обладает различительной способностью, поскольку является уникальным; нет ни одного общеизвестного или общеупотребительного толкования словесного элемента "Наноморс"; слово "Наноморс" не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; разделение словесного элемента "Наноморс" на два смысловых блока "нано" и "морс" является необоснованным и приводит к искажению истинного понимания данного словесного элемента; "Наноморс" - это не только морс, а группа высоко диспергированнных продуктов класса функциональных напитков (ягодно-ореховых, медовых ягодно-ореховых, медово-травяных), включая морсы, изготавливаемые по запатентованным технологиям с использованием метода кавитации, который позволяет получить максимально возможно измельченные частицы ягод, вызывающие у потребителя ассоциации с наноструктурированным продуктами для их лучшего усвоения при использовании (о чем выданы патенты Российской Федерации на изобретения N 2618696, N 2655792, N 2658984, N 2676313, N 2713301); учитывая единственно правильное толкование словесного элемента "Наноморс", нельзя прийти к выводу о том, что он характеризует изготовителя товаров или сами товары; словесное обозначение "Наноморс" не используется какими-либо иными производителями в отношении идитичных или однородных товаров;

при осуществлении поисковых запросов в сети Интернет невозможно найти иных производителей, использующих спорное обозначение; публикации в сети Интернет, которые относятся к обозначению "Наноморс" являются сведениями о товарах заявителя;

заявленное обозначение не может быть отнесено к вводящим потребителей в заблуждение: часть "Нано" напрямую не указывает на размер напитков, поскольку не существует единого установленного и принятого размера для мякоти / сухих веществ напитков; часть "Нано" является сильным элементом в сложном слове, несет в нем основную семантическую нагрузку; несмотря на то, что каждая из составных частей сложного слова имеет свое значение, при объединении их в единое целое заявленное обозначение приобретает новое фантазийное значение; сочетание частей "Нано" и "морс" не является в русском языке устойчивым, никем и никогда ранее не употреблялось;

заявленное обозначение не создает никакого представления о качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения товара, которые не соответствуют действительности, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что заявленное обозначение способно вводить потребителей в заблуждение относительно вида товаров;

слово "морс" действительно представляет собой наименование конкретного вида товара, однако добавление к нему приставки "Нано-" приводит к появлению нового обозначения, смысл которого не ясен применительно к заявленным товарам в силу нереальности возникновения у потребителей предположения о том, что морс может иметь размер 10 -°м;

в заявленном обозначении элемент "РФ" не является доминирующим неохраняемым элементом; заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака с указанием элемента "РФ" в качестве неохраняемого;

заявленное обозначение в целом обладает достаточной различительной способностью, может индивидуализировать продукты заявителя, соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Кодекса;

заявителем представлялись дополнительные материалы, которые подтверждают введение в гражданский оборот товаров, маркированных заявленным обозначением, что должно рассматриваться как приобретение им различительной способности до даты подачи заявки N 2022740277; заявителем проведен опрос потребителей в социальной сети относительно узнаваемости заявленного обозначения в качестве средств индивидуализации напитков, по результатам которого более трех независимых физических лиц - потребителей указали на узнаваемость соответствующего обозначения заявитель также представляет сведения о продвижении продукции, маркированной заявленным обозначением, в частности, акты сдачи-приемки рекламных услуг;

Решением от 04.05.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Ефанова М.В., оставив в силе решение экспертизы от 20.02.2023.

В обоснование отказа в удовлетворении возражения Ефанова М.В. Роспатент еще раз подчеркнул, что смысловое содержание элемента "Нано", известное из упомянутых источников, свидетельствует о том, что данная приставка привносит в состав сложных слов значения "маленький", "крошечный", указывает на относимость иной части слова к нанотехнологиям, нанодиапазону.

Административный орган указал на то, что восприятие элемента "Наноморс" сводится к смысловому содержанию слов "нано" и "морс" в их совокупности, где "нано" - очень малый размер. Основные значения слов "нано" и "морс" доступны для понимания среднему российскому потребителю. Следует помнить, что средний российский потребитель часто сталкивается со словами, частью которых является приставка "нано", присутствие которой указывает на то, что другая часть слова обозначает технологию или предмет, товар, материал, созданный при помощи нанотехнологий.

Таким образом, из решения административного органа следует, что сочетание в составе сложного слова частей "нано-" и "морс" формирует у среднего российского потребителя вполне определенное смысловое значение, относящееся к конкретным продуктам - напиткам (то есть товарам, для которых испрашивается регистрация товарного знака). При этом лексическая единица "нано-", исходя из вышеизложенного значения, может восприниматься как указание на соответствующий метод производства или синтеза продукта, являющегося морсом.

Вопреки позиции заявителя Роспатент говорит о том, что слитное написание "наноморс" не дает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц "нано-" и "морс", в связи с чем не привносит какое-либо иное значение, позволяющее прийти к выводу о наличии у него различительной способности в отношении заявленных товаров. Для появления качественно нового смыслового восприятия последнее должно быть обусловлено какими-то обстоятельствами.

Административный орган отдельно подчеркивает, что значение слова "Наноморс", сводящееся к напитку, произведенному определенным способом, понятно рядовому потребителя исходя из смыслового содержания составляющих его лексических единиц. Такое восприятие не требует домысливания, так как оно основано на общих значениях элементов "нано-" и "морс". Часть "нано-" несет описательную смысловую нагрузку по отношению ко всем товарам испрашиваемого перечня, поскольку применение нанотехнологий, как упомянуто ранее, затрагивает широкий круг товаров. Часть "морс" заявленного обозначения с очевидностью называет определенный вид товара, который может быть соотнесен с товарами 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные, напитки безалкогольные из сухофруктов, напитки прохладительные безалкогольные, напитки фруктовые безалкогольные".

В связи с указанным, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение характеризует заявленные товары, указывает на их вид, состав и свойства, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Для товаров 32-го класса МКТУ "составы для приготовления безалкогольных напитков, экстракты фруктовые безалкогольные, эссенции безалкогольные для приготовления напитков", которые являются сырьем для приготовления напитков, в том числе, напитков из разбавленного водой сока ягод или плодов, словесный элемент "Наноморс" представляет собой характеристику товаров, указывая на их свойства. Таким образом, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные, напитки безалкогольные из сухофруктов, напитки прохладительные безалкогольные, напитки фруктовые безалкогольные, составы для приготовления безалкогольных напитков, экстракты фруктовые безалкогольные, эссенции безалкогольные для приготовления напитков" заявленное обозначение без домысливания, прямо, а не через ассоциации, в силу заложенного в него смысла в целом не обладает различительной способностью, поскольку полностью состоит из частей, указывающих на вид, свойства и состав товаров, что не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Отклоняя довод Ефанова М.В. о том, что заявленное обозначение не является общепринятым наименованием и не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также не используется различными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, Роспатент указывает на то, что данное обстоятельство не относятся к оспариваемому решению, таким образом, при принятии оспариваемого решения Роспатентом не были применены указанные самостоятельные положения.

Несогласие Ефанова М.В. с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

В просительной части заявления Ефанов М.В. просит отменить решение Роспатента от 03.06.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения заявителя. Указанная дата - 03.06.2023 также фигурирует в отзыве Роспатента и иных ходатайствах заявителя.

Между тем суд усматривает, что фактически речь идет об оспаривании решения административного органа от 04.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.02.2023 на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022740277, поскольку именно решение Роспатента от 04.05.2023 приложено к заявлению Ефанова М.В. и является заключительным итоговым актом, представленным Роспатентом с материалами административного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, и в дополнительных пояснениях, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.12.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (20.06.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно состоит из описательных элементов, не образующих охраноспособную композицию, а равно способно ввести потребителей в заблуждение относительно части товаров, маркируемых таким средством индивидуализации, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с мнением Роспатента.

Так, в результате самостоятельного анализа заявленного обозначения коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются неохраняемыми как словесный элемент "рф", что заявителем не оспаривается (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и элемент "наноморс".

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что при оценке различительной способности с позиции рядового потребителя в отношении словесного элемента "наноморс" следует то, что данное слово воспринимается как сложное слово, которое состоит из двух частей "нано-" и "морс".

Слово "морс" представляет собой конкретный вид товара, а именно, традиционный для русской кухни негазированный прохладительный напиток, ягодный сок, разбавленный водой и подслащённый.

Слово "нано-" воспринимается в значении "относящийся к нанодиапазону" или "относящийся к нанотехнологиям" (область фундаментальной и прикладной науки и техники, имеющая дело с совокупностью теоретического обоснования, практических методов исследования, анализа и синтеза, а также методов производства и применения продуктов с заданной атомной структурой путём контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами.

Ефанов М.В. в возражении, по результатам которого Роспатентом был вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт, а также повторно указав в заявлении по настоящему делу - определил смысловое значение слова "наноморс" как "группа высокодиспергированных продуктов класса функциональных напитков (ягодно-ореховых, медовых ягодно-ореховых, медово-травяных), включая и морсы, полученные с использованием метода кавитации".

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что сочетание в составе сложного слова частей "нано-" и "морс" формирует у среднего российского потребителя вполне определенное смысловое значение, относящееся к конкретным продуктам - напиткам (то есть товарам, для которых испрашивается регистрация товарного знака). При этом лексическая единица "нано-", исходя из вышеизложенного значения, может восприниматься как указание на соответствующий метод производства или синтеза продукта, являющегося морсом, что может привести потребителя в заблуждение.

Таким образом, слитное написание "наноморс", вопреки мнению заявителя, не несет в себе иной смысл заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц "нано-" и "морс", в связи с чем, не привносит какое-либо иное значение, позволяющее прийти к выводу о наличии у него различительной способности.

С учетом изложенного заявленное обозначение является описательным для всех заявленных товаров 32-го класса МКТУ, которые можно отнести к морсам и составам для его приготовления, такие как: напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки на базе меда безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков.

В отношении иных заявленных товаров 32-го класса МКТУ, которые нельзя отнести к морсам - нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые, - заявленное обозначение очевидно будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида товара. Поскольку вышеперечисленные товары относятся к одному роду с товарами 32 класса МКТУ, для которых словесный элемент "наноморс" является описательным (безалкогольные напитки), то при их маркировке заявленным обозначением у адресного потребителя возникают неверные ассоциации, отвечающие при этом признаку правдоподобности.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1366/2021.

Касательно довода заявителя о приобретенной различительной способности спорного обозначения (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) судебная коллегия указывает на следующее.

Представленные заявителем скриншоты страниц сайтов наноморс.рф, vk.com, а также поисковых ресурсов не формируют достаточную доказательную базу, поскольку не подтверждают длительность, интенсивность использования заявленного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанные действия по продвижения собственной продукции под спорным обозначением нельзя признать широкой.

Коллегия судей соглашается с позицией Роспатента, согласно которой указания заявителя на изобретения "Способ получения ягодно-орехового напитка" по патенту N 2618696, "Медовый ягодно-ореховый напиток и способ его получения" по патенту N 2655792, "Медовый ягодно-ореховый напиток и способ его получения" по патенту N 2658984, "Напиток медовый безалкогольный газированный "Иван-чай" и способ его получения" по патенту N 2676313, "Способ получения напитка" по патенту N 2713301, правообладателем которых является заявитель, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента, поскольку не снимает выявленные Роспатентом основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Суд обращает внимание на то, что в указанных патентах слово "наноморс" не упоминается и законом не предусмотрена проверка названий изобретений на предмет их охраноспособности в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем использование обозначения в названии изобретения не может свидетельствовать о его охраноспособности в качестве товарного знака.

Судебная коллегия также отклоняет указания заявителя на товарные знаки, включающие словесный элемент "нано-" и зарегистрированные ранее даты приоритета спорного обозначения, поскольку они приведены безотносительно к обстоятельствам данного конкретного дела и не опровергают вышеприведенные выводы о неохраноспособности данного конкретного обозначения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Излишне уплаченная пошлина при подаче заявления в размере 5 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ефанова Максима Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.05.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022740277 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефанову Максиму Викторовичу (ОГРНИП 322220200024342) из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чек-ордеру от 06.05.2023 N 449.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев