Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. по делу N СИП-619/2022 Суд признал не действующим в части решение Роспатента, которым отказано в государственной регистрации товарного знака, поскольку правовая охрана противопоставленного товарного знака в отношении части услуг снята

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. по делу N СИП-619/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (Пироговская наб., 5/2, лит. А-А1, пом. 86, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1197847030237) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.02.2022 на решение от 17.10.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020730620.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" - Моллер З.Г. (по доверенности от 02.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.02.2022 на решение от 17.10.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020730620.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество 22.09.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 по новым обстоятельствам.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 произведена замена судьи Снегура А.А. судьей Лапшиной И.В.

Определением от 21.12.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Рогожина С.П. судьей Лапшиной И.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела N СИП-619/2022 в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2024 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 по делу N СИП-619/2022 удовлетворено частично: отменено по новым обстоятельствам решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Роспатента от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020730164 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

В обоснование своих первоначальных требований заявитель ссылается на ошибочность выводов Роспатента о том, что обозначение "" по заявке N 2020730620 является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесными элементами "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, N 697855, N 708842, N 624327, N 623147, N 567561, N 567385, N 437256, N 333953, N 316501, N 286504, N 262897, N 262896, N 558569, N 757535, а также по международной регистрации N 1112661, имеющими более ранний приоритет.

Общество полагает, что несмотря на то, что в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках словесные элементы "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" являются доминирующими или единственными, этого обстоятельства не достаточно для однозначного вывода об их сходстве.

По мнению заявителя, ни одно из противопоставленных обозначений в целом не создает впечатления об их принадлежности одному производителю ввиду очевидного различного графического исполнения обозначений.

Общество утверждает, что заявленное обозначение включает словесный элемент "AURORA" из-за непосредственной близости к крейсеру "Аврора" (музей-памятник, расположенный в Санкт-Петербурге).

Не соглашаясь с выводами административного органа об однородности испрашиваемых услуг и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, заявитель отмечает, что ограничение услуг продвижением конкретных товаров исключает возможное пересечение потенциальных потребителей данных услуг и делает невозможным предположение об их возможной принадлежности одному правообладателю.

Общество считает, что услуга 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах" относится к роду услуг по аренде, а услуга "предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг" относится к роду услуг онлайн-торговых площадок (информационных услуг), в связи с чем данные услуги не относятся к роду услуг по рекламе (маркетингу) или продвижению товаров как таковых.

Следовательно не являются однородным услуги "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах, предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг" противопоставленным услугам 35-го класса "услуги в области общественных отношений" товарных знаков N 800178, N 800177, услугам 35-го класса "маркетинг; исследования конъюнктурные" (товарный знак N 624327), "реклама указанных выше товаров, в том числе с помощью сети Интернет или других глобальных сетей; презентация указанных товаров во всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; стимулирование сбыта вышеперечисленных товаров, и сбыт указанных товаров через посредников; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе, с помощью сети Интернет или других глобальных сетей" (товарные знаки N 567561 N 567385), "продвижение товаров (для третьих лиц)" (товарный знак N 333953), "promotion de produits pour des tiers, a savoir la promotion de chaussures" (перевод "продвижение товаров для третьих лиц, а именно продвижение обуви") (товарный знак N 1112661), "демонстрация товаров, изучение рынка; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети" (товарный знак N 757535).

Заявитель также указывает, что товарные знаки N 567561, N 567385 и N 1112661 дополнительно отличаются по вспомогательному признаку тем, что имеют другой круг потребителей, чем у Заявителя. Так, в перечне товаров/услуг N 567561, N 567385 товарных знаков указано на рекламу "указанных выше товаров", то есть товаров 6, 19-го классов МКТУ (дверей). В перечень услуг товарного знака N 1112661 входят услуги по продвижению конкретного товара - обуви. Ограничение услуг продвижением конкретных товаров (дверей, обуви) исключает возможное пересечение потенциальных потребителей данных услуг и исключает предположение об их возможной принадлежности одному правообладателю. Это является обстоятельством, снижающим сходство товарных знаков с заявленным обозначением. Услуги всех противопоставленных товарных знаков также являются услугами профессиональными, дорогостоящими, то есть потребитель относится к выбору услуг с большим вниманием и осторожностью, что также является обстоятельством, снижающим сходство противопоставленных товарных знаков с заявленным обозначением.

Заявитель обращает внимание на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в связи с чем данный товарный знак Роспатентом противопоставлен неправомерно.

С точки зрения общества, услуга 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)" является разновидностью услуг аренды недвижимости, в которые не входят посреднические услуги, в том числе услуги агента или агентства по операциям с недвижимостью, управление недвижимостью, следовательно, данная услуга не может быть признана однородной таким услугам 36-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков как "агентства по операциям с недвижимым имуществом"; "посредничество при операциях с недвижимостью"; "управление недвижимостью", "управление недвижимостью", "сдача в аренду недвижимого имущества"; "сдача в аренду нежилых помещений"; "услуги по сдаче в возмездное пользование офисных зданий и помещений"; "операции с недвижимостью".

Как полагает заявитель, испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ также не могут быть признаны однородными услугам 41-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, а если отдельные услуги и могут быть признаны однородными, то применительно к противопоставленным товарным знакам, для которых такие услуги зарегистрированы, отсутствует сходство.

В отношении услуг 42-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, общество отмечает, что понятие "дизайн" является широким термином, включающим в себя услуги из различных, непересекающихся отраслей деятельности, в связи с чем признание всех дизайнерских услуг однородными не может быть признано обоснованным.

Заявитель также указывает на то, что услуги 43-го класса МКТУ заявленного обозначения, хотя и относятся к роду услуг "общественное питание", однако имеет свое назначение, не пересекающееся с услугами 43-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков.

Кроме того заявитель указывает, что противопоставленные товарные знаки N 316501 и N 757535 не являются сходными до степени смешения с заявленным обозначением ввиду различных словесных и изобразительных элементов.

В представленном уточнении к заявлению общество ссылается на то, что им получено письмо-согласие правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800177, N 800178 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ, в связи с чем в данной части подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что срок действия исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1112661 истек 19.03.2022, что с учетом истечения льготного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права означает невозможность противопоставления этого товарного знака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 12.04.2022 в части признания заявленного обозначения сходным до степени смешения в отношении услуг 35-го, 41-го классов МКТУ с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, остальной части признать недействительным решение Роспатента от 12.04.2022 как не соответствующим пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ и статье 1500 ГК РФ, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 14.02.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020730620.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил удовлетворить требования, признать недействительным решение Роспатента от 12.04.2022, принятое по заявке N 2020730620 в отношении отказа в регистрации спорного обозначения в части услуг 41-го класса МКТУ.

Представитель Роспатента высказал позицию по рассматриваемому заявлению, указал, что препятствия для регистрации спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса в настоящий момент отсутствуют, при названных обстоятельствах судебные расходы не подлежат отнесению на административный орган.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах на него, с учетом отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 лишь в части услуг 41-го класса МКТУ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2020730620 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в скорректированном перечне заявки, а именно для:

- услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы в концертных залах; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг";

- услуг 36-го класса МКТУ "аренда концертных залов (площадок для проведения концертов)";

- услуг 41-го класса МКТУ "бронирование билетов на концерты, зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование/фоторепортажи концертов и зрелищных мероприятий";

- услуг 42-го класса МКТУ "дизайн графический рекламных материалов, интерьерный и художественный; услуги дизайнеров в области упаковки заявленных товаров по классам 16, 25 и 30 МКТУ";

- услуг 43-го класса МКТУ "услуги кафе при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; рестораны/рестораны самообслуживания при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; услуги баров при проведении концертных, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек".

В результате проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 17.10.2021 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие неохраноспособности словесного элемента "CONCERT HALL" и сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, N 697855, N 708842, N 624327, N 567561, N 567385, N 437256, N 333953, N 316501, N 286504, N 262897, N 262896, N 623147, N 296116, N 296114, N 558569, N 757535, а также по международной регистрации N 1112661, имеющими более ранний приоритет.

В Роспатент 14.02.2022 поступило возражение общества, в котором оно выразило несогласие с решением Роспатента от 17.10.2021 по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе рассмотрения возражения противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 623147, N 296116, N 296114 были сняты.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 12.04.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении возражения общества, решение Роспатента от 17.10.2021 оставлено в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным фонетическим вхождением словесной части "AURORA" / "АВРОРА" / "AVRORA" противопоставленных товарных знаков в заявленное обозначение.

Административный орган указал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются семантически тождественными, поскольку ассоциируются с одним и тем же словом "Аврора", что порождает в сознании потребителей одни и те же образы.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что наличие изобразительных элементов и некоторых графических особенностей противопоставленных товарных знаков, равно как и наличие графических особенностей у заявленного обозначения при сравнении со словесными знаками, играет второстепенную роль при оценке их сходства, так как сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим и семантическим тождеством словесных элементов, входящих в их состав.

Административный орган также установил, что однородность испрашиваемых услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При таких обстоятельствах Роспатент признал наличие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Аврора" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020730620 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.06.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обозначение "" по заявке N 2020730620 является комбинированным, представляет собой квадрат синего цвета, на фоне которого расположены слова "AURORA CONCERT HALL", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации испрашивалось обществом в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в скорректированном перечне заявки.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 21.11.2022 отметил, что с учетом представленного заявителем письма-согласия от 25.08.2022 правообладателя противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 804641, N 804640, N 804639, N 804638, N 804637, N 804636, N 800178, N 800177, согласно которому он не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, противопоставление данных товарных знаков может быть снято в отношении испрашиваемых услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Принимая во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, указанный товарный знак также может быть исключен из противопоставления.

Кроме того, правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1112661 прекращена в связи с истечением 19.03.2022 срока действия исключительного права, сведений о продлении срока действия исключительного права не имеется (Роспатентом не предоставлено), в связи с чем основания для противопоставления данного товарного знака заявленному обозначению отсутствуют.

Вместе с тем обозначению "" по заявке N 2020730620 в отношении услуг 41-го класса МКТУ был противопоставлен также товарный знак "AURORA HALL" по свидетельству Российской Федерации N 757535 с приоритетом от 13.08.2019, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали", являющийся словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

При повторном рассмотрении заявления общества в части правомерности противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757535 в части услуг 41-го класса МКТУ судом установлено, что его правовая охрана решением Роспатента от 27.02.2023 признана недействительной в отношении услуг 41-го класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация костюмированных представлений для развлечений; представления театрализованные; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; фоторепортажи, шоу-программы" и 43-го класса МКТУ "аренда помещений для проведения встреч". А на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N СИП-462/2023 правовая охрана названного товарного знака признана недействительной также и в отношении остальной части услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; фоторепортажи; услуги по распространению билетов [развлечение]".

В связи с чем основания для противопоставления данного товарного знака заявленному обозначению в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обществом подтверждено и Роспатентом признается, что противопоставление заявленному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757535 фактически снято в связи с принятием решения Роспатента от 27.02.2023 и решения Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N СИП-462/2023.

Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения в отношении спорных услуг 41-го класса МКТУ влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации заявленному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации по существу может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению судебной коллегии, признание недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757535 в отношении товаров 41-го класса МКТУ является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 50, основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в указанной части.

Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 12.04.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757535 действовала в отношении спорных услуг, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.

Указанное следует прежде всего из того, что приведенные обстоятельства не порочат законность утвержденного Роспатентом решения от 12.04.2022, потому как возникли в результате совершения обществом, руководствующимся выводами этого решения, действий, направленных на преодоление выявленных административным органом препятствий для предоставления правовой охраны заявленному обозначению путем инициирования соответствующего спора, в том числе о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 757535 в отношении услуг 41-го класса "видеосъемка; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; фоторепортажи; услуги по распространению билетов [развлечение]" МКТУ.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

При первоначальном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2022 по делу N СИП-619/2022 было установлено сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 757535 в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ.

Поскольку правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 757535 в отношении спорных услуг 41-го класса МКТУ снята, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, обязав административный орган зарегистрировать заявленное обозначение в отношении испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2023 по делу N СИП-462/2023 было вынесено после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Концертный зал Аврора" (ОГРН 1197847030237) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.02.2022 на решение от 17.10.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020730620, удовлетворить в части.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.04.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020730620 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении услуг 41-го класса "аренда спортивных площадок; бронирование билетов на концерты, спортивные и зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спортивных состязаний; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование / фоторепортажи концертов, спортивных и зрелищных мероприятий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020730620 в отношении испрашиваемых услуг 41-го класса "аренда спортивных площадок; бронирование билетов на концерты, спортивные и зрелищные мероприятия, дискотеки; видеосъемка концертов, спортивных и зрелищных мероприятий, дискотек; дискотеки; клубы ночные [развлечение]; монтаж видеозаписей; организация балов; организация и проведение концертов; организация конкурсов красоты; организация костюмированных представлений для развлечений; организация показов мод в развлекательных целях; организация спортивных состязаний; представления мюзик-холлов; услуги караоке; фотографирование / фоторепортажи концертов, спортивных и зрелищных мероприятий" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова