Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф08-1478/24 по делу N А15-134/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 г.

Дело N А15-134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Тамахина А.В.,

судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 0547011101, ОГРН 1180571002930) - Сомова А.В. (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Иск-групп" (ИНН 7727496955, ОГРН 1227700332540), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А15-134/2023,

установил следующее.

ООО "Дримнефть" (далее - фирма) в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Перспектива" (далее - общество) с иском о взыскании 13 376 290 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.05.2023 произведена процессуальная замена истца - фирмы правопреемником - ООО "Иск-групп" (далее - компания) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022.

Решением от 09.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 09.08.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, решение от 09.08.2023 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в заявленной сумме являются оплатой за поставленный товар, что подтверждается договором поставки ГСМ от 07.06.2018 N 2/2, товарными накладными от 06.06.2018 N 21 и 22, от 08.06.2018 N 20, актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, согласно которому задолженность у общества перед фирмой отсутствует. Во исполнение определения апелляционного суда обществом дополнительно представлены договор поставки нефтепродуктов от 31.05.2019 N 01/05, заключенный с поставщиком ООО "Чарах", универсальные передаточные документы от 03.06.2019 N 60, от 07.06.2019 N 61, товарно-транспортные накладные от 03.06.2019, от 04.06.2019, которые свидетельствуют о том, что деятельность общества связана с поставкой ГСМ, для чего им регулярно производятся закупки. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что непредставление доказательств закупки соответствующих товаров у третьих лиц за 2018 год свидетельствует о фактическом отсутствии у общества товара, который был поставлен фирме.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Общество направило в суд округа через систему подачи документов в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт закупки нефтепродуктов и их последующей поставки фирме в 2018 году.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приведены следующие разъяснения. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

С учетом изложенного ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит. При этом фактическому возврату на бумажном носителе указанные доказательства не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, уточнил просительную часть жалобы, в результате чего просил постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.04.2024, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, поддержавшего занимаемую правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-196801/2019 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г.

Из искового заявления следует, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности фирмы конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 08.06.2018 N 11004, 11005 и от 09.08.2019 N 11043 с расчетного счета фирмы на расчетный счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 13 376 290 рублей в качестве оплаты за горюче-смазочные материалы на основании счетов от 06.06.2018 N 21 и 22, от 08.06.2018 N 20, что подтверждается выпиской по счету.

17 января 2022 года конкурсный управляющий направил в адрес общества запрос, в котором просил представить сведения и документы, подтверждающие основания осуществления вышеуказанных платежей, а именно: договоры, дополнительные соглашения, протоколы, счета от 06.06.2018 N 21 и 22, от 08.06.2018 N 20, акты сверки расчетов, счета-фактуры, первичные и платежные документы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего общество направило копии договора поставки от 07.06.2018 N 2/2, товарных накладных от 06.06.2018 N 21 и 22, от 08.06.2018 N 20, счетов-фактур от 06.06.2018 N 21 и 22, от 08.06.2018 N 20.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде поставки товара на сумму произведенной оплаты, мнимый характер правоотношений сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с заключением по результатам проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фирмы торгов договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 право требования неосновательного обогащения перешло к компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт исполнения обществом обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 07.06.2018 N 2/2 подтверждается товарными накладными от 06.06.2018 N 21 и 22, от 08.06.2018 N 20, подписанными генеральным директором фирмы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из того, что поставка товара на спорную сумму свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы у покупателя отсутствовали. Суд также указал на непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, позволяющих покупателю отказаться от исполнения договора поставки и потребовать от поставщика возврата денежных средств, а также доказательств мнимости состоявшейся между сторонами сделки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 168, 170, 456, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание доводы иска, изначально предъявленного конкурсным управляющим фирмы, осуществляющим мероприятия по формированию конкурсной массы, об отсутствии реального факта поставки товара и создании сторонами фиктивного документооборота, применив повышенный стандарт доказывания и установив отсутствие иных, кроме представленных обществом товарных накладных, доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу представить доказательства приобретения товара у третьих лиц для последующей его реализации фирме, доказательства движения товара в адрес фирмы (товарно-транспортные накладные, договоры перевозки и т. д.), доказательства хранения товара (договоры хранения, договоры аренды помещений и т. д.).

Проанализировав представленные обществом договор поставки нефтепродуктов от 31.05.2019 N 01/05, заключенный с ООО "Чарах", универсальные передаточные документы от 03.06.2019 N 60, от 07.06.2019 N 61, товарно-транспортные накладные от 03.06.2019, 04.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что они не относимы к исследуемому периоду - июню 2018 году, в связи с чем не подтверждают факты наличия у общества товара и его реальной поставки фирме в указанный период.

Поскольку доказательств закупки соответствующих товаров у третьих лиц в 2018 году обществом не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика фактически отсутствовал товар, который якобы был передан первоначальному истцу (банкроту) в качестве встречного предоставления на перечисленную сумму.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Применение повышенного стандарта доказывания предполагает и повышенную, более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Определением от 22.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара и возможность ее осуществления.

Во исполнение определения апелляционного суда общество представило документы за июнь 2019 года при том, что рассматриваемым периодом, в котором согласно представленным обществом в суд первой инстанции первичным бухгалтерским документам производилась поставка, является июнь 2018 года.

Между тем при очевидности того обстоятельства, что представленные обществом дополнительные доказательства (за 2019 год) не относятся к спорному периоду - 2018 году, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение вопрос об относимости и достаточности представленных доказательств, не огласил и не исследовал непосредственно в судебном заседании данные доказательства, не выяснил причину представления обществом именно этих документов за иной, более поздний, явно не имеющий отношения к делу период, не предложил представить документы, соотносимые с периодом поставки товара фирме, не выяснил, имеются ли у общества соответствующие документы на 2018 год, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.12.2023. Следовательно, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, несмотря на применение повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции при этом применил формальный подход к представлению и исследованию доказательств, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность), части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела) применение формального подхода к разрешению спора является недопустимым.

Таким образом, обжалуемый судебный акт (постановление апелляционного суда) подлежит отмене как принятый с нарушением требований процессуального закона о полноте судебного разбирательства и в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку принятие обоснованного и законного судебного акта требует исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, не относящихся к компетенции суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А15-134/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов