Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф08-2752/24 по делу N А61-3666/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 г.

Дело N А61-3666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Девелопмент" (ИНН 7725724250, ОГРН 1117746392873) в лице Кошкарева Михаила Ивановича - Кошкарева М.И. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Газ" (ИНН 1508003910, ОГРН 1021500892379) - Акинфиева А.С. (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МДА-Групп" (ИНН 0245020981, ОГРН 1090280028068), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Газ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А61-3666/2022, установил следующее.

ООО "Регион Девелопмент" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Кошкарева М.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Интер-Газ" (далее - компания) о взыскании 3 307 083 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МДА-Групп" (далее - организация).

Решением от 19.06.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать ответчика обогатившимся за счет истца на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 19.06.2023 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 307 083 рубля 33 копейки.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска - отказать. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств получения обществом товара от организации по универсальным передаточным документам от 29.11.2019 N 575-1 и от 03.01.2020 N 362 (далее - УПД) противоречит вступившему в силу судебному акту по делу N А40-134160/2020 и положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что организация в отзыве подтверждает факт поставки товара в адрес общества, факт принятии товара покупателем и надлежащее исполнение договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2019 N 01/07-19 (далее - договор поставки), заключенного между организацией (продавец) и обществом (покупатель). Кроме того, поставка товара по спорным УПД отражена в книге продаж организации, а также подтверждена актами об оказании компанией услуг обществу по подаче и уборке вагонов. Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А77-1329/2022, А77-1330/2022 и А77-1319/2022, в которых дана оценка договору поставки, платежным поручениям об оплате товара, книгам продаж, актам сверки расчетов и т. п.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.07.2019 общество (покупатель) и организация (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов N 01/07-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

ООО "Регион Девелопмент" указало, что организация являлась продавцом нефтепродуктов, общество - покупателем, а компания - грузополучателем. Согласно представленным УПД N 575-1 и 362 в адрес компании поставлен товар (газы углеводородные и бензин) на общую сумму 3 307 083 рубля 33 копейки. Общество произвело оплату поставленного организацией товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 10, 11, 24, 25, 39, 53, 58, 69, 72, 76, 79, 80, 90, 92, 99 и 143, а также акты сверки. В результате поставки в адрес компании сжиженного углеводородного газа, в отсутствие встречного исполнения обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 307 083 рублей 33 копеек.

16 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное обеспечение. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Кодекса, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Кодекса следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что согласно акту от 15.01.2020 N 2 стороны подтвердили выполнение услуг по подаче и уборке вагонов N 50847839 (34,906 тонн) и N 58226093 (35,053 тонн); согласно акту от 09.12.2019 N 3, стороны подтвердили выполнение услуг по подаче и уборке вагона N 76637537 (38,505 тонн). Указанные акты подписаны обеими сторонами (истцом и ответчиком), имеются печати организаций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд исходил из того, что представленные обществом платежные поручения не подтверждают факт оплаты нефтепродуктов по спорному договору, а также отклонил доводы о том, что поставка нефтепродуктов осуществлена организации за счет общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, которые сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Кодекса). При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства исполнения организацией и обществом своих обязательств по договору поставки были предметом судебного разбирательства. Арбитражный суд г. Москвы в процессе оспаривания по заявлению конкурсного управляющего общества договора поставки по делу N А40-134160/20 установил, что организация осуществила поставку нефтепродуктов, а общество произвело оплату в полном объеме, что подтверждается первичными документами. Операции по реализации нефтепродуктов в адрес общества отражены в книге продаж компании. НДС начисленный отражен также в декларации по НДС. УПД на отгрузку нефтепродуктов, выписанные компанией в адрес общества отражены покупателем - обществом в книге покупок и декларации по НДС. Отсутствие задолженности подтверждено подписанными актами сверок. С учетом установленного факта взаимного исполнения обязательств сторонами (организация и общество), определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-134160/20, в удовлетворении заявления о признании договора поставки недействительной сделкой отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора поставки, а также в рамках договора возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску (перевалке) сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 01.07.2019 (далее - договор перевалки грузов), заключенного обществом (заказчик) с компанией (исполнитель), пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления отпуска истцу ранее полученного ответчиком на хранение товара. Суд исходил из того, что поставка в адрес общества нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом и в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки организация передала поставляемые нефтепродукты перевозчику АО "РЖД", которые после разгрузки должны были быть приняты от перевозчика грузополучателем, то есть ответчиком.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы компании о передаче топлива обществу и отклонил их ввиду отсутствия документального подтверждения. Суд критически оценил доводы ответчика со ссылкой на условия договора перевалки грузов, о том, что факт передачи топлива исполнителем заказчику подтверждается актами оказанных услуг (подачи и уборки вагонов; пункт 3.18 договора). Ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами надлежащее исполнение названного договора. Так, пунктом 2.8 договора перевалки грузов установлено, что вывоз нефтепродуктов с газонаполнительной станции исполнителя осуществляется специализированным автотранспортом для перевозки опасных грузов, предоставляемым заказчиком и согласно заявок (разнарядок) на отпуск. Однако ответчик, утверждая о передаче сжиженного газа истцу со ссылкой на акты об оказании услуг от 09.12.2019 N 3 и от 15.01.2020 N 2, в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт дальнейшей отгрузки нефтепродуктов обществу, как и не представил иных доказательств распоряжения спорным товаром по указанию истца, поступившим по товарным накладным N ЭФ477540 и ЭЦ321403, во исполнение пунктов 2.8 и 3.1.6 договора перевалки грузов.

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения обращения истца к ответчику с заявками на вывоз полученного товара, нежелание ответчика представить доказательства выбытия спорного товара по указанию истца, а также отсутствие от ответчика разумного поведения относительно исполнения условий заключенного с истцом договора по хранению товаров (перевал грузов), пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств отгрузки в адрес истца товара (сжиженного газа) на сумму 3 307 083 рублей 33 копеек, факт оплаты которого установлен в рамках дела N А40-134160/2020, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму поставленных в его адрес нефтепродуктов и правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о том, что выводы апелляционного суда противоречат вступившему в силу судебному акту по делу N А40-134160/2020, несостоятелен. В определении от 17.11.2022 по названному делу (А40-134160/2020) установлено, что организация осуществила поставку нефтепродуктов в адреса общества с 02.07.2019 по 22.03.2020 на станции Владикавказ, Аргун, Ищерская. На каждой из этих станций расположены грузополучатели-ГНС, с которыми общество заключило договоры перевалки. Компания, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, представить доказательства о получении спорного товара обществом, своим правом не воспользовалось. Апелляционный суд по рассматриваемому делу также учел отсутствие документального подтверждения обращения общества к компании с заявками на вывоз полученного им товара, выбытия спорного товара по указанию общества, а также отсутствие поведения компании как разумно внимательного лица ко всем условиям заключённого с обществом договора по хранению товаров. Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам по искам общества к иным грузополучателям не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, равно как и нарушении норм процессуального права. По сути доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением кассационного суда от 19.03.2024 по ходатайству компании исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А61-3666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина