Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-2299/24 по делу N А32-53548/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А32-53548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Айрияна Аркадия Рафиковича (ИНН 231101387223, ОГРН 304231132100242) - Мавьян А.Д. (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица - акционерного общества "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А32-53548/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айриян А.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) о признании неподлежащим исполнению денежное требование общества в размере 1 171 260 рублей 13 копеек об уплате за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.08.2023 N 0112897.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Электросети Кубань" (далее - компания).

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и компании производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения N 6721 (N 232810000883) путем введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса д. 50 на основании задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.08.2023 N 0112897, по уведомлению об ограничении режима электропотребления от 21.09.2023 N 9426, в случае отключения, возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения до вступления в законную силу судебного акта, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы гарантирующего поставщика; законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право вводить ограничения потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате; удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суды до разрешения спора по существу удовлетворили исковые требования предпринимателя, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, предприниматель указал, что непринятие мер будет иметь существенные негативные последствия, причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды усмотрели наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии введение ограничения подачи электрической энергии на объект предпринимателя приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой. При этом общество не лишено права получать оплату за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию или права на предъявление требования о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон до разрешения спора. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела, не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, кроме того, общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А32-53548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.А. Твердой В.В. Аваряскин