Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-2774/24 по делу N А53-3334/2020

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А53-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Лукьяновой Елены Владимировны - Мельникова В.В. (доверенность от 23.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) - Медко В.И. (доверенность от 15.03.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича (ИНН 615003110684, ОГРНИП 318619600054570), общества с ограниченной ответственностью "Дело Техники" (ИНН 1650367093, ОГРН 1181690061244), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А53-3334/2020, установил следующее.

Участник ООО "НПП "ВНИКО"" (далее - общество) Лукьянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дело Техники" (далее - компания), индивидуальному предпринимателю Надтока И.И. (далее - предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор поставки от 02.10.2018 N 10-18, заключенный обществом и компанией, применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с компании и предпринимателя 10 886 245 рублей 76 копеек;

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенный компанией и предпринимателем (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

27 января 2022 года Лукьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

20 октября 2023 года Лукьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что вступил в законную силу приговор Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года по делу N 1-398/2023 о привлечении к уголовной ответственности Уржумова Д.В., являвшегося лицом, подписавшим спорный договор и все документы о принятии товара. Приговором установлено, что оспариваемый договор поставки, заключался с преступной целью вывода денежных средств из общества в ущерб интересам Лукьяновой Е.В., а также тот факт, что Уржумов Д.В., действуя от имени общества, подписывал документы с компанией, заведомо зная о мнимости договора. Приговором так же установлено, что фактически поставка не осуществлялась.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, заявление Лукьяновой Е.В. удовлетворено, решение суда от 25.09.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные в приговоре Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года по делу N 1-398/2023, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные действия Уржумова Д.В. свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что приговор не является вновь открывшимся доказательством, поскольку вынесен в порядке статьи 316, 317.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) и не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого указания на то в статье 90 указанного Кодекса. Суды не приняли во внимание, что приговор, вынесенный в рамках сокращенной процедуры не обладает преюдициальной силой, а потому, установленные обстоятельства не могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике и правовому подходу о недопустимости квалификации приговоров судов, постановленных в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса, как вновь открывшихся по делу обстоятельств. Кроме того, в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области рассматривается уголовное дело N 1-411/2023 в отношении Надтоки И.И., в том числе по эпизоду заключения спорного договора с компанией. Надтока И.И. является участником настоящего арбитражного спора, вмененные ему уголовные преступления не признал. Признание приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу N 1-398/2023 в качестве вновь открывшегося обстоятельства необоснованно предрешает судьбу уголовного дела в отношении Надтока И.И.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Лукьяновой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума N 52 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 постановления Пленума N 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды установили, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 N 10-18, заключенный между обществом и компанией, применении последствий недействительности, в том числе взыскания солидарно с компании и предпринимателя в пользу общества 10 886 245 рублей 76 копеек полученных оплат по договору; признании недействительным договора уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между компанией и предпринимателем, по которому компания уступила право требования долга по договору поставки от 02.10.2018 N 10-18 предпринимателю.

Приговором Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года по делу N 1-398/2023 признан виновным Уржумов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 2 статья 101 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено, что Уржумов Д..В. заключил оспариваемый договор поставки с преступной целью вывода денежных средств из общества в ущерб интересам Лукьяновой Е.В. Уржумов Д.В., действуя от имени общества, подписывал документы с компанией, заведомо зная о мнимости договора. Приговором так же установлено, что фактически поставка не осуществлялась; корыстный умысел подсудимого на хищение денежных средств путем обмана нашел свое подтверждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в приговоре Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 года по уголовному делу N 1-398/2023 в соответствии с разъяснениями, изложенными постановления Пленума N 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные деяния Уржумова Д.В. свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу. Таким образом, суд признал обоснованным заявление Лукьяновой Е.В. о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал возможным удовлетворить его и отменить ранее принятое решение по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Лукьянова Е.В., с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 52, а также положений части 2 статьи 311 Кодекса, являются вновь открывшимися. В данном случае установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отметил, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса). Указанные в приговоре суда обстоятельства истец не мог привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 Уголовно-процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 310-ЭС23-17852).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их отмены.

Доводы общества о том, что приговор не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесен в порядке статьи 316, 317.17 Уголовно-процессуального кодекса и не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого указания на то в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса подлежит применению в уголовном судопроизводстве. В данном случае суды руководствовались положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса и разъяснениями, указанными в пункте 6 постановления Пленума N 52.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А53-3334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников