Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3 того же Федерального закона"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Морозов оспаривает конституционность пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" того же Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве В.А. Морозова последний обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных (финансовых) управляющих, участвовавших в данном деле, убытков, причиненных их действиями (бездействием) в процедурах банкротства. В обоснование своего требования В.А. Морозов указал, что данные лица не предприняли необходимых мер для защиты его имущества и интересов кредиторов, в частности не были заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования организации, обеспеченного залогом имущества должника, а также не был обжалован судебный акт, на котором основано ее требование. Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

По мнению В.А. Морозова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют действующему в личных интересах финансовому управляющему без правовых последствий в виде какой-либо ответственности перед должником содействовать утрате имущества последнего в рамках процедуры его банкротства, когда требования кредитора и обязательства должника обусловлены принятыми до начала процедуры банкротства судебными актами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с участием заявителя.

2.2. В Определении от 24 сентября 2012 года N 1609-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК Российской Федерации, статья 13 ГПК Российской Федерации). Однако если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы заинтересованных лиц нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года). Таким образом, несовершение арбитражным управляющим того или иного действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его поведения.

Гарантией защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц является установленная абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность арбитражного управляющего возместить указанным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

При этом подчеркивалось, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства. При привлечении к гражданско-правовой ответственности требуется установление состава гражданского правонарушения, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П).

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие освобождение арбитражного управляющего от ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.А. Морозова, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия состава правонарушения в действиях (бездействии) арбитражных управляющих.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин