Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-2096/24 по делу N А53-30990/2023

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А53-30990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Замоломского В.В. (ИНН 380409018239) и его представителя Чернова А.В. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Замоломского В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-30990/2023 (Ф08-2096/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Замоломского В.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда от 18.12.2023 отменено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе и пояснениях арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы управления, которое не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или возникла угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. В период повторности подпадает только одно нарушение. При этом суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных нарушений.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы и пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2023, 20.06.2023 в управление поступили обращения ООО "Фабрика окон", содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник). По результатам рассмотрения указанных обращений управление 27.06.2023 приняло решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управление установило, что в ходе проведения процедур банкротства должника арбитражный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве: не заключил договор дополнительного страхования ответственности (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 24.1); не предпринял действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131); не включил в ЕФРСБ сведения, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 61.22); отразил недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, статьи 134, 143); длительное время не предпринимал действий, направленных на реализацию имущества должника (пункт 4 статьи 20.3, статья 110); не включил в ЕФРСБ сведения о приостановлении торгов (пункт 4 статьи 20.3, пункт 6 статьи 28).

Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 24.08.2023 N 01226123 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и направило в арбитражный суд материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от 25 тыс. до 50 тыс. рублей. Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая эпизод, касающийся не заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как верно отмечено апелляционным судом, размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иного в Законе о банкротстве не установлено. Учитывая, что балансовая стоимость активов должника составляла: на конец 2019 года - 439 653 тыс. рублей, на конец 2020 года - 447 934 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным и договор дополнительного страхования ответственности должен быть заключен не позднее 18.12.2021. Вместе с тем, согласно отчетам конкурсного управляющего от 24.01.2022 и от 24.04.2022, а также в заключении конкурсного управляющего о возможности или не возможности передачи объекта завершенного строительства должника от 04.02.2023 указано, что дополнительный договор страхования ответственности отсутствует. Исходя из этого, является обоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего правонарушения по указанному эпизоду.

Исследуя эпизод, касающийся не принятия арбитражным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Определением суда от 14.07.2022 по делу N А53-1204/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2022 и кассационного суда от 26.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о передаче участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, 5 микрорайон Северного жилого района (пятно 5-ОЗА); определено передать согласно списку участникам строительства указанного жилого дома жилые помещения. При этом в рамках обособленного спора N 200 в деле N А53-1204/2015 суды установили, что заключение договоров ООО "Стройсети" и внешним управляющим Черновым А.В. произведено в целях исполнения обязанностей внешнего управляющего, связанных с реализацией мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и пунктом 1.1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на заключение застройщиком, признанным несостоятельным, договоров, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений. Несмотря на то, что определение суда от 14.07.2022 по делу N А53-1204/2015 вступило в законную силу 25.08.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанций), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов только 03.03.2023, то есть в течение более полугода им не были приняты меры, направленные на регистрацию за должником восьми квартир. Указанное обстоятельство обоснованно расценено апелляционным судом как свидетельствующее о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Исследуя эпизод, касающийся не включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А53-1204/2015 определение суда от 08.11.2022 отменено; удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; признано наличие оснований для привлечения Коробченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Сведения о вынесенном судебном акте подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.03.2023, однако, сведения о вышеуказанном судебном акте включены в ЕФРСБ сообщением от 01.06.2023 N 11615034. Исходя из этого, является обоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Рассматривая эпизод, касающийся отражения арбитражным управляющим недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего, принимая во внимание положения статей 134 и 143 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что на стр. 30 отчета конкурсного управляющего от 04.02.2023 задолженность по требованию исполнительного органа по выдаче заработной платы генеральному директору в сумме 1 127 439 рублей 39 копеек арбитражный управляющий указал в пятой очереди текущих платежей, тогда как в отчете предшествующего конкурсного управляющего Чернова А.В. она отнесена ко второй очереди текущих платежей. Соответственно, арбитражным управляющим самостоятельно внесены изменения в очередность текущих платежей. Определением суда от 08.09.2022 по делу N А53-1204/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 29.11.2022, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего к Коробченко Н.Н. об исключении требования из реестра текущих платежей. Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного правонарушения состава правонарушения в указанной части.

Исследуя эпизод, касающийся не принятия в течение длительного времени арбитражным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Учитывая положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что арбитражный суд 26.07.2022 в ЕФРСБ включил результаты дополнительной инвентаризации имущества должника: нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0021509:1785, и 4 офиса с кадастровыми номерами 61:44:0010307:8171, 61:44:0010307:8172, 61:44:0010307:8173, 61:44:0010307:8175.

В ЕФРСБ включено сообщение от 14.08.2022 N 9378485 о продаже следующего имущества должника: офисов с кадастровыми номерами 61:44:0010307:8171, 61:44:0010307:8172, 61:44:0010307:8173, 61:44:0010307:8175. Таким образом, несмотря на то, что в инвентаризацию включено нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0021509:1785, данный объект на торги арбитражным управляющим не был выставлен. Указанное свидетельствует о наличии правонарушения арбитражным управляющим по указанному эпизоду.

Рассматривая эпизод в части не включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о приостановлении торгов, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что 14.08.2022 в ЕФРСБ включено сообщение N 9378485 о продаже следующего имущества должника: офисов с кадастровыми номерами 61:44:0010307:8171, 61:44:0010307:8172, 61:44:0010307:8173, 61:44:0010307:8175. Определением суда от 24.08.2022 по делу N А53-1204/2019 приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему, оператору электронной площадки - ООО "ТендерСтандарт", организатору торгов - ООО "ПРАВО-ТОРГ" запрещено проводить торги в форме открытого аукциона (включая прием заявок от покупателей) до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между должником и залоговыми кредиторами относительно условий Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника в отношении следующего залогового имущества: офисов с кадастровыми номерами 61:44:0010307:8171, 61:44:0010307:8172, 61:44:0010307:8173, 61:44:0010307:8175. Вместе с тем, сведения о приостановлении торгов в ЕФРСБ и официальное издание не включены. Исходя из этого, является правильным вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по указанному эпизоду.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий неоднократно ранее (5 раз) привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-20447/2020, от 08.06.2020 по делу N А41-20452/2020, от 17.07.2020 по делу N А40-96191/2020, решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2020 по делу N А20-1287/2020, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-184495/2020. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в период с 13.08.2020 по 19.02.2022, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023 подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер. Таким образом, рассматриваемые нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим Замоломским В.В. (по первому и четвертому эпизодам) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, апелляционный суд указал, что вмененное арбитражному управляющему правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах, длительность и множественность совершенных Замоломским В.В. нарушений свидетельствует об отсутствии возможности надлежащего ведения им процедур банкротства, о системном характере допущенных нарушений, что привело к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос о дисквалификации, апелляционный суд, учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод арбитражного управляющего о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В судебном заседании присутствовал представитель арбитражного управляющего, который поддержал доводы, изложенные в отзыве арбитражного управляющего на апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы жалобы и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-30990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник