Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-2158/24 по делу N А53-27603/2022

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А53-27603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Погорелова А.В. - Бычкова С.В. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Долгополовой В.П. Лебедя С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу N А53-27603/2022 (Ф08-2158/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополовой В.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Лебедь С.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мнимым договора купли-продажи земельных участков от 01.11.2016 с кадастровыми номерами 61:31:0600006:87 и 61:29:0600006:122, заключенного должником и Погореловым А.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спорная сделка является мнимой, поскольку стороны договора преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы. Выводы судов о недоказанности мнимости сделки и причинению ею убытков кредиторам должника являются необоснованными. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что к требованиям о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Погорелова А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 26.11.2022 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедь С.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и Погорелов А.В. (покупатель) заключили договор от 01.11.2016 купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 61:31:0600006:87 площадью 130 га по цене 500 тыс. рублей и с кадастровым номером 61:29:0600006:122 площадью 12 га по цене 100 тыс. рублей. Регистрация перехода права собственности осуществлена 14.11.2016.

Финансовый управляющий, полагая, что по указанному договору занижена стоимость земельных участков в несколько раз, имеется родство должника и бывшего арендатора - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства и спорное имущество не выбывало из владения должника и бывшего арендатора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом. Суды установили, что указанный финансовым управляющим пороки сделки от 01.11.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, вместе с тем спорная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Заявление о признании должника банкротом принято 12.09.2022, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена 01.11.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о ничтожности сделки заявитель ссылался на то, что земельный участок не выходил из владения семьи должника, поскольку единственным арендатором до и после заключения спорного договора являлся зять должника - Видерников А.Г., а также спорный земельный участок был реализован по значительно заниженной сумме. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм права, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суды установили, что договор купли-продажи от 01.11.2016 исполнен сторонами, регистрация перехода права собственности произведена, имущество передано ответчику, при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не установлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что должник обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Погорелову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2016 указанных земельных участков на основании статьи 179 ГК РФ, как совершенного под влиянием обмана.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N 2-634/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленного иска. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, судами сделан вывод о передаче денежных средств, поскольку в договорах имеется пункт, согласно которому денежные средства были переданы должнику до подписания договоров. Указанный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию. Судом при рассмотрении дела N 2-634/2021 установлено, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного земельного участка подвались посредством МФЦ совместно истцом и представителем Поговорелова А.В., в связи с чем должник была осведомлена о правовых последствиях его заключения. Кроме того, после перехода права собственности к Погорелову А.В., начиная с 2017 года должник перестал платить земельный налог.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, реальность спорного договора купли-продажи проверялась, в том числе и судом общей юрисдикции, после заключения спорной сделки должник не нес бремя содержания земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу N А53-27603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долгополовой Валентины Павловны (ИНН 612802882515) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.В. Посаженников Ю.О. Резник