Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-2607/24 по делу N А20-3040/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А20-3040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Д-Медикал" (ИНН 5036133170, ОГРН 1135074010576) - Шуляка С.В (директор), в отсутствие ответчика - министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А20-3040/2023, установил следующее.

ООО "Д-Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о взыскании 9 651 320 рублей долга и 2 673 415 рублей 64 копеек неустойки с 26.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован фактом поставки спорного оборудования истцом, что подтверждается ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и несвоевременной оплатой ответчиком товара в установленный срок.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности; непредъявление исполнительного листа к исполнению, что указывает на отсутствие реальных негативных последствий для истца; судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не уменьшен размер неустойки, взыскание неустойки принесет обществу необоснованную выгоду.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что 25.06.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме N 192072501144007250100100460010000244 заключили государственный контракт N 35/06/2019-МО на поставку медицинского оборудования в рамках реализации государственной программы "Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни".

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга (код ОКПД 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования по условиям технической и (или) эксплуатационной документации производителя.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена установлена в российских рублях и составляет 9 651 320 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту.

Поставка оборудования производится по заявке заказчика в течение 15 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Из содержания пункта 6.1 контракта следует, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования государственному заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и государственный заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.4 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 12.1 контракт действует до 31.12.2019 включительно и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение взятых на себя обязательств 30.07.2019 общество поставило оборудование министерству.

2 августа 2019 года министерство составило акт о несоответствии товара полученного от общества.

5 августа 2019 года министерство в адрес общества направило письмо об отказе от подписания акта приема-передачи оборудования в связи с несоответствием технических характеристик поставленного товара.

Уведомлением от 06.08.2019 общество сообщило об устранении выявленных нарушений и готовности аппарата к работе.

Письмами от 13.08.2019, 22.08.2019 и 12.09.2019 истец повторно просил подписать акт приема-передачи.

24 сентября 2019 года министерство в адрес общества направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в последующем обжаловано в суд.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-5569/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 отменено; суды обязали министерство принять поставленное оборудование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А20-5569/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу N А20-5569/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 отменено; суды обязали министерство принять спорное оборудование. Судом проведена судебная комплексная техническая, товароведческая экспертиза, в рамках которой установлен факт монтажа и пусконаладки, выявлены легкоустранимые несоответствия, которые не влияют на безопасность использования аппарата. Судом сделан вывод о том, что министерство без соблюдения надлежащих процедур отказалось от исполнения государственного контракта, чем нарушило права и законные интересы истца.

8 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПР-1/2023 с требованием об оплате задолженности по поставленному товару.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку медицинского оборудования регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом N 3, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса).

Суды установили нарушение обязательств по государственному контракту, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки заказчику.

В рамках дела N А20-5569/2019 установлен факт надлежащего исполнения условий государственного контракта, в соответствии с которым истец поставил медицинское оборудование, отвечающее требованиям, указанным в спецификации к контракту.

В нарушение условий государственного контракта министерство не подписало акт приема-передачи оборудования и в последующем приняло решение об одностороннем отказе от государственного контракта. Соответствие поставленного оборудования требованиям государственного контракта подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с учетом доказанности факта поставки товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 651 320 рублей.

Проверяя правильность начисления неустойки, суды руководствовались следующим.

Пунктом 13.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 13.3 контракта. Поскольку 02.08.2019 заказчиком составлен акт о несоответствии полученного товара, то течение срока оплаты следует исчислять именно от указанной даты, как подтверждение фактической поставки спорного товара. Так, пятнадцатидневный срок (исчисляется в рабочих днях) на оплату поставленного товара истек 21.08.2019, а срок просрочки обязательств начал течь с 22.08.2019 соответственно. При этом определение истцом начала периода начисления с 26.08.2019 является его правом, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, уточненный расчет неустойки в размере 2 673 415 рублей 64 копеек, начисленной от суммы основного долга в 9 651 320 рублей, за периоды с 26.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доводы о том, что непредъявление исполнительного листа к исполнению и поздняя подача заявления о его выдаче (02.08.2022) указывает на отсутствие реальных негативных последствий для истца, отклонены апелляционным судом, поскольку во-первых, истцом заявление о выдаче исполнительного листа подано после вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-5569/2019, во-вторых, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в-третьих, исполнительный лист, выданный в рамках дела N А20-5569/2019 никак не связан со взысканием задолженности и неустойки, взысканных в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения апелляционного суда также был довод министерства о неверном исчислении судом и истцом суммы неустойки с августа 2019 года (период поставки), а не с октября 2021 года (период вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному делу). В рамках дела N А20-5569/2019 проведена судебная комплексная техническая, товароведческая экспертиза, которой установлен факт монтажа и пуско-наладки. Судом сделан вывод о том, что министерство без соблюдения надлежащих процедур отказалось от исполнения государственного контракта, чем нарушило права и законные интересы истца. Таким образом, выводы, сделанные в рамках указанного дела, касаются именно факта поставки товара надлежащего качества. Определение фактического местоположения товара, проведение пуско-наладочных работ и получение тому документального подтверждения (акт о несоответствии товара от 02.08.2019) позволяет сделать выводы о том, какого числа осуществлена поставка, от какой даты следует исчислять срок для оплаты товара, и с какого момента следует начислять неустойку.

Таким образом, решение по делу N А20-5569/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Кодекса, которым установлен факт поставки товара надлежащего качества, в связи с чем установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод министерства об истечении срока исковой давности по требованию об оплате товара с 26.08.2019, когда истцу стало известно о нарушении его прав, не принимается судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу N А20-5569/2019 отменено решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта на министерство возложена обязанность принять поставленное по государственному контракту от 25.06.2019 оборудование, названное решением суда, вступило в законную силу 18.10.2021, с этого момента у истца возникло право на судебную защиту.

Названные обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, свидетельствуют о том, что общество имело право получить стоимость поставленного оборудования.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А20-3040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников