Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-1302/24 по делу N А15-4014/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А15-4014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кадиева Абдуллы Гаджиевича (ИНН 051001858691, ОГРНИП 30905333600019), органа, осуществляющего публичные полномочия - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А15-4014/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кадиев Абдулла Гаджиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение министерства от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275 об отказе в приобретении в собственность (в выкупе) арендованного имущества;

- обязать уполномоченный орган заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000041:9158 площадью 188,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23.

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения министерства, нарушающего права (интересы) заявителя как субъекта малого предпринимательства, обладающего преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося в республиканской собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признано незаконным решение министерства от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275 об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение нежилого помещения, арендуемого по договору от 10.10.2017 N 56. На министерство возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000041:9158 площадью 188,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23 (позиции к поэтажному плану: подвал N 1).

Суды установили, что между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 10.10.2017 N 56 сроком до 30.09.2025. Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, 23, литера "А", подвал, позиции 1-9, общей площадью 192,6 кв. м. По условиям договора (пункт 3.1) годовая арендная плата составляет 499 986 рублей 06 копеек, ежемесячная - 35 310 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2). Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Предприниматель 06.03.2023 обратился в министерство с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи в отношении имущества Республики Дагестан - нежилого помещения подвального этажа (позиция к поэтажному плану: подвал N 1) общей площадью 188,8 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000041:9158, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23, арендуемого по договору от 10.10.2017 N 56. Рассмотрев заявление, министерство приняло решение от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору от 10.10.2017 N 56. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на 10.04.2023 у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в размере 92 921 рубля 10 копеек, в том числе, задолженность по пени - 5 818 рублей 13 копеек. Ссылаясь на незаконность решения министерства, нарушающего права (интересы) заявителя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, статей 14, 18 Закона N 209-ФЗ. Суды установили, что предприниматель относится к числу лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение в собственность испрашиваемого недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Дагестан. При проверке обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, суды установили, что на дату подачи предпринимателем заявления (06.03.2023) задолженность по арендной плате у него отсутствовала, напротив имелась переплата в сумме 1 166 рублей 85 копеек. Министерство указывает на то, что с 01.01.2023 ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением была увеличена до 39 526 рублей 01 копейки, о чем предпринимателю направлено соответствующее уведомление. Между тем, как установлено судами, уведомление об увеличении размера арендной планы направлено предпринимателю 11.04.2023, то есть после подачи им заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, соответственно задолженность, образовавшаяся позже обращения с заявлением, не является квалифицирующим основанием для отказа в предоставлении льготы. Также материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением сторон от 20.12.2022 N 1 предпринимателю предоставлялась отсрочка во внесении арендных платежей с 01.11.2022 по 01.01.2023. С учетом указанного соглашения заявителем вносилась ежемесячная арендная плата в размере 35 310 рублей и 5 900 рублей в период, указанный в дополнительном соглашении N 1. Заявление в министерство подано 06.03.2023, а 10.03.2023 предпринимателем произведена оплата за март 2023 года в размере 35 310 рублей и 5 900 рублей по соглашению о предоставлении отсрочки. Следовательно, на дату подачи в министерство заявления о приобретении нежилого помещения у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате. Апелляционный суд отклонил довод министерства о расхождениях в площади нежилого помещения, указанной Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и в договоре аренды (188,8 кв. м и 192,6 кв. м соответственно), установив следующее. После заключения с предпринимателем договора аренды во всех помещениях нежилого здания по адресу: ул. Даниялова, д. 23, в том числе, в помещении, арендуемом предпринимателем, проводились кадастровые работы, в результате которых уточнена площадь всех нежилых помещений здания с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Указанное обстоятельство министерством не оспаривалось, которое знало о кадастровых работах. Наличие иных оснований, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, для отказа в выкупе арендуемого предпринимателем имущества, министерством не доказано. В этой связи судебные инстанции признали решение уполномоченного органа, оспариваемое заявителем, незаконным. Суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав (законных интересов) предпринимателя возложил на министерство обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Министерство обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов об отсутствии у предпринимателя задолженности по арендной плате на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о выкупе нежилого помещения не основан на материалах дела. На основании пункта 3.7 договора от 10.10.2017 N 56 министерство уведомило заявителя об увеличении с 1 января 2023 года ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество до 39 526 рублей 01 копейки в месяц. Указанное уведомление получено предпринимателем. Из представленного заявителем в материалы дела акта сверки взаиморасчетов следует, что по состоянию на 10.02.2023 у него имеется задолженность в размере 7 274 рублей 99 копеек, а на 10.03.2023 - 11 476 рублей. При этом из акта сверки следует, что оплата указанного долга произведена только 05.05.2023, то есть после принятия министерством решения по заявлению арендатора. Имеющийся в материалах дела акт сверки, составленный по состоянию на 31.05.2023 (с указанием на наличие задолженности на дату подачи заявления) подписан предпринимателем и заверен его печатью. Таким образом, указанными действиями заявитель признал факт наличия за ним долга в этот период (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Документально не опровергнут и довод министерства о нетождественности испрашиваемого предпринимателем нежилого помещения объекту с кадастровым номером 05:40:000041:9158 (ввиду расхождения в площадях). Заявляя этот довод, уполномоченный орган представил доказательства, обосновывающие факт нетождественности объектов: договор аренды от 10.10.2017 N 56 (площадь объекта составляет 192,6 кв. м.); выписку из ЕГРН (площадь помещения составляет 188,8 кв. м). Однако данный довод отклонен судами со ссылкой на устные пояснения заявителя, что само по себе (в отсутствие документального подтверждения этих слов) не может свидетельствовать о характеристиках объекта (в частности, о его площади 188,8 кв. м.). Принимая в качестве надлежащего доказательства устные пояснения предпринимателя, суды посчитали, что этих пояснений достаточно для опровержения документально подтвержденных доводов, поскольку министерство "не представило возражений в этой части". Не дана оценка доводу министерства о недоказанности факта постановки на кадастровый учет испрашиваемого к выкупу объекта недвижимости и регистрации договора. Арендуемое предпринимателем помещение поставлено на учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000041:9158. По сведениям из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 05:40:000041:9158 отсутствует зарегистрированное обременение в виде аренды. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. Следовательно, предоставление в собственность предпринимателя помещения без проведения торгов затрагивает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение данного объекта на общих основаниях. Также при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных и иных лиц, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъектов властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. В данном случае возложение на министерство обязанности направить предпринимателю проект договора купли-продажи повлекло подмену компетенции публично-правового органа, что несовместимо с ролью суда, определенной в законе.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу министерства в суд округа не поступил.

Стороны явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 10.10.2017 N 56 сроком до 30.09.2025. Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23, литера "А", подвал, позиции 1-9, общей площадью 192,6 кв. м. По условиям договора (пункт 3.1) годовая арендная плата составляет 499 986 рублей 06 копеек, ежемесячная - 35 310 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2). Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Предприниматель 06.03.2023 обратился в министерство с заявлением, в котором просил заключить с ним договор купли-продажи в отношении имущества Республики Дагестан - нежилого помещения подвального этажа (позиция к поэтажному плану: подвал N 1) общей площадью 188,8 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000041:9158, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 23, арендуемого им по договору от 10.10.2017 N 56. Заявление принято уполномоченным органом к рассмотрению в тот же день - 06.03.2023 (входящий штамп на заявлении).

Рассмотрев заявление предпринимателя, министерство приняло решение от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договору от 10.10.2017 N 56. Отказ мотивирован тем, что по состоянию на 10.04.2023 у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в размере 92 921 рубля 10 копеек, в том числе по пени - 5 818 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на незаконность решения министерства от 11.04.2023 N ЭТ-02/3275, нарушающего права (интересы) заявителя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200 Кодекса).

При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд независимо от доводов заявления выясняет имеющие значение для дела обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочное деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Информационное письмо N 134) содержатся разъяснения по применению норм Закона N 159-ФЗ. В нем, в частности, указано, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (пункт 1). Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 4). Для возникновения права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества (пункт 6). Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации (пункт 8). Субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса (пункт 10).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из следующего. Предприниматель соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поэтому обладает преимущественным правом на приобретение в собственность испрашиваемого недвижимого имущества, им соблюден порядок реализации такого преимущественного права. Основание, приведенное министерством в качестве отказа в выкупе нежилого помещения (наличие задолженности по договору от 10.10.2017 N 56 на дату подачи заявления о приобретении в собственность арендуемого имущества), опровергается представленными предпринимателем доказательствами. Иные обстоятельства, предусмотренные Законом N 159-ФЗ в качестве действительных оснований для отказа в выкупе арендуемого заявителем недвижимого имущества, судами при разрешении спора также не установлены. В этой связи судебные инстанции признали оспариваемое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим права (интересы) предпринимателя. Суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на министерство обязанность по направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 2 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства судом округа не принимаются. Доводы, которые приводит уполномоченный орган в опровержение позиции заявителя, проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Министерство настаивает на законности оспариваемого решения, ссылаясь на наличие у предпринимателя долга и пени по арендной плате на момент его обращения с заявлением о выкупе помещения. Между тем суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства (документы о внесении арендной платы, акты сверок расчетов и др.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по договору от 10.10.2017 N 56 на дату подачи заявления о выкупе имущества. Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, учитывая, что долг заявителя не может подтверждаться (признаваться) актом сверки взаиморасчетов при наличии в деле доказательств внесения арендной платы, подтверждающих отсутствие у предпринимателя задолженности по договору на указанную дату. Отсутствуют основания и для обоснованного вывода о нетождественности объекта, арендуемого заявителем, и поставленного на кадастровый учет. До обращения предпринимателя с заявлением о приобретении нежилого помещения министерство не заявляло о нетождественности предоставленного в аренду и фактически арендуемого предпринимателем недвижимого имущества (в связи с расхождением в площадях), в том числе, в рамках разрешения спора по делу N А15-2966/2020. Напротив, материалы дела подтверждают, что министерство признавало факт занятия предпринимателем по договору от 10.10.2017 N 56 нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000041:9158. То обстоятельство, что используемое заявителем нежилое помещение по сведениям ЕГРН не обременено зарегистрированным правом аренды само по себе не означает, что предприниматель не обладает преимущественным правом, учитывая факт регистрации договора от 10.10.2017 N 56 управлением Росреестра по Республики Дагестан. Невнесение регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРН не может лишать заявителя (субъекта малого предпринимательства, соответствующего требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ) права на выкуп арендуемого им имущества. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, возложив на министерство обязанность направить предпринимателю проект договора купли-продажи испрашиваемого недвижимого имущества, подменил исключительную компетенцию публично-правового органа, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма N 134. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших требования предпринимателя подлежащими удовлетворению. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А15-4014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин