Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1027 по делу N А45-27170/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1027 по делу N А45-27170/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу международного некоммерческого потребительского кооператива "Социально-Инвестиционный Центр Проектов" Атланта" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 по делу N А45-27170/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - общество "Атланта") о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 с общества "Атланта" в пользу Пивоварова В.В. взысканы 552 304 рубля 90 копеек задолженности по договору об оказании услуг, 50 615 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Русиани" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, считающий себя единственным участником ответчика, просит отменить указанные акты судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов судов апелляционной инстанции и округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены принятых ими судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов