Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-2055/24 по делу N А25-1859/2014

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Сухочевой Е.Т. (доверенность от 14.07.2022), Дарминовой Л.В. (доверенность от 14.07.2022), от акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"" - Сердюкова В.Н. (доверенность от 07.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А25-1859/2014 (Ф08-2055/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югпроектстроймонтаж" его конкурсные кредиторы ЗАО "Фирма "Сочинеруд"" (в данное время - АО "Фирма "Сочинеруд""; далее - фирма) и ООО "Хозбытхим" обратились с заявлением о признании недействительными подписанных должником и ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) договоров поручительства от 29.12.2014 N 68-П-Ю-1, от 22.01.2015 N 69-П-Ю-1 и от 11.03.2015 N 71-П-Ю-1, а также договоров ипотеки от 29.12.2014 N 68-И-2; от 22.01.2015 N 69-И-2 и от 11.03.2015 N 71-И-2; применении последствий недействительности перечисленных сделок.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы совершением оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, выразившемся в реализации сторонами намерения причинить вред кредиторам должника путем безвозмездного вывода ликвидного имущества (земельных участков).

Определением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на недоказанность причинения вреда кредиторам, отсутствие у должника на момент оформления договоров признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также пропуск заявителями как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности для оспаривания сделок.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть от 19.10.2023 обжалуемого определения от 26.10.2023. Как указывает заявитель, в определении суда первой инстанции от 19.09.2023 об отложении судебного разбирательства в описательной части приведены обстоятельства иного обособленного спора по данному делу. Изложенное нарушение повлекло невозможность реализации фирмой своих прав в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник банка) указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2014 возбуждено данное дело; определением от 19.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бытдаев М.А.-А. Решением от 27.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства.

Банк и ООО "Югтрансстрой" (далее - общество) заключили кредитные договоры от 29.12.2014 N 68-К, от 22.01.2015 N 69-К и от 11.03.2015 N 71-К, по условиям которых банк предоставил обществу кредитные линии с установленным лимитом выдачи на 759 999 950 рублей 13 копеек (под 15% годовых со сроком возврата - по 10.12.2019), 190 млн рублей (под 15% годовых со сроком возврата - по 26.12.2019) и 750 млн рублей (под 15% годовых со сроком возврата - по 27.02.2020).

В целях обеспечения обязательств общества по указанным кредитным договорам банк и должник подписали договоры поручительства от 29.12.2014 N 68-П1-Ю-1, от 22.01.2015 N 69-П-Ю-1 и от 11.03.2015 N 71-П-Ю-1.

Также стороны оформили договоры ипотеки от 29.12.2014 N 68-И-2, от 22.01.2015 N 69-И-2 и от 11.03.2015 N 71-И-2, по условиям которых должник (залогодатель) передал банку (залогодержатель) в обеспечение исполнения обществом (заемщиком) своих обязательств по кредитным договорам земельные участки для сельскохозяйственного производства площадью 208,8 га, оцененные в 361 147 500 рублей (пункт 1.3 договоров ипотеки).

Впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 2 668 294 076 рублей 35 копеек, из которых: 1 699 999 250 рублей 13 копеек основного долга, 774 876 199 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 193 418 626 рублей 63 копейки неустойки (учтена отдельно), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 29.12.2014 N 68-И-2, от 22.01.2015 N 69-И-2, от 11.03.2015 N 71-И-2 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по данному делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.04.2023).

Фирма и ООО "Хозбытхим" оспорили договоры поручительства и ипотеки в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность причинения вреда кредиторам, отсутствие у должника на момент оформления договоров признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также пропуск заявителями как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности для оспаривания перечисленных сделок.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) по смыслу частей 1, 6 статьи 121 Кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (пункт 16 постановления N 57).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 57 информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Согласно частям 8 и 9 статьи 158 Кодекса об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Из материалов обособленного спора следует, что определением от 05.05.2023 заявление кредиторов принято к производству и назначено судебное заседание на 21.06.2023. Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023, а определением от 26.07.2023 - на 19.09.2023.

Согласно определению от 19.09.2023 судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 19.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югпроектстроймонтаж" Бабушкина А.А. о разрешении разногласий между должником и ООО "Югтрансстрой" по вопросу о проведении оценки имущества должника (земельного участка) с привлечением специальной организации - маркшейдеров, проведении маркшейдерской съемки для определения наличия и объемов в недрах полезных ископаемых.

Вопреки мнению апелляционного суда из указанного определения невозможно установить, что оно имеет отношение к рассматриваемому обособленному спору (о признании недействительными совершенных должником сделок).

Впоследствии определением от 18.10.2023 исправлена описка, допущенная в определении от 19.09.2023, в части неверного указания предмета спора.

19 октября 2023 года суд вынес резолютивную часть определения, которым отказал в удовлетворении заявлений кредиторов. В данном судебном заседании присутствовал представитель ПАО "Промсвязьбанк".

Доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии определения от 18.10.2023 в материалах дела отсутствуют. Более того, данное определение вынесено за день до даты судебного разбирательства, то есть в любом случае судом не был соблюден 15-дневный срок до начала судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требование абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса при размещении информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в силу чего по смыслу пункта 14 постановления N 57 фирма не может считаться извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 19.10.2023. Фирма была лишена возможности дать пояснения (часть 1 статьи 41 Кодекса), выступить в судебных прениях и с репликой (статья 164 Кодекса), а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8, 9 Кодекса нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Кодекса принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением принципа доступности правосудия, исследовать и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и приведенным сторонами доводам с учетом требований главы 7 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А25-1859/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко