Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2024 г. N Ф08-3270/24 по делу N А32-15793/2022

г. Краснодар

08 мая 2024 г.

Дело N А32-15793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ИНН 2319070831, ОГРН 1132367004989) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-15793/2022, установил следующее.

ООО "Лазурная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный приказом департамента от 23.12.2016 N 2745 (далее - Перечень на 2017 год), принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания площадью 8 339,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект 101 (далее - здание); обязать департамент в 30-дневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, включить здание в Перечень на 2017 год;

признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2017 N 3008 (далее - Перечень на 2018 год), здания; обязать департамент в 30-дневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, включить здание в Перечень на 2018 год;

признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента от 26.12.2018 N 3043 (далее - Перечень на 2019 год), здания; обязать департамент в 30-дневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, включить здание в Перечень на 2019 год;

признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный приказом департамента от 27.12.2021 N 3321 (далее - Перечень на 2022 год), здания; обязать департамент в 30-дневный срок, исчисляемый с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, включить здание в Перечень на 2022 год.

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается, что принадлежащий обществу объект недвижимости соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса. Суды сделали вывод о том, что принадлежащее обществу здание с учетом требований статьи 378.2 Налогового кодекса подлежало включению в Перечень на 2017, 2018, 2019, 2022 годы. Суды сослались на преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-14374/2020, А32-14790/2021, А32-15970/2023.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все доводы департамента, выводы судов о фактическом использовании объекта, сделанные с учетом экспертизы, не соответствуют нормам действующего законодательства. Обществом неверно избран способ защиты своих прав. Общество не воспользовалось своим правом подачи заявления об определении вида фактического использования объекта и включении его в перечень на очередной налоговый период.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав правовую позицию общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.1998 Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900000877 аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 19 тыс. кв. м, вид разрешенного использования: "занимаемый спортивно-оздоровительным центром", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 103.

На указанном земельном участке обществом в 2013 году возведен объект недвижимости - здание. Право собственности на указанный объект недвижимости признано за обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-40184/2013.

Приказом департамента от 23.12.2016 N 2745 утвержден Перечень на 2017 год.

Приказом департамента от 26.12.2017 N 3008 утвержден Перечень на 2018 год.

Приказом департамента от 26.12.2018 N 3043 утвержден Перечень на 2019 год.

Приказом департамента от 27.12.2021 N 3321 утвержден Перечень на 2022 год.

Указанные Перечни сформированы и утверждены департаментом без включения здания, собственником которого является общество.

Полагая незаконным бездействие департамента по невключению здания в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2022 годы, общество обратилось 29.03.2022 в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что принадлежащее ему здание подлежало включению в Перечни на 2017, 2018, 2019 и 2022 годы в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса в связи с тем, что фактическое использование спорного здания в качестве объекта бытового обслуживания составляет более 20% по отношению к общей площади здания. В обоснование требований общество указало, что согласно техническому паспорту нежилого здания расположенная в нем существенная часть помещений, площадью более 20% от общей площади всего здания, представляет собой единую территорию банного комплекса, включающего зону для проведения СПА-процедур, банных процедур, помещения разного вида саун, вспомогательные помещения, душевые, моечные, раздевалки и прочие вспомогательные помещения, связанные с обеспечением и функционированием банного комплекса.

Удовлетворяя заявление, суды сослались на положения статей 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 375, 178.2 Налогового кодекса, статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций".

Суды установили, что в рамках иного арбитражного дела N А32-14374/2020 Арбитражным судом Краснодарского края разрешался аналогичный судебный спор между обществом (в качестве заявителя) и департаментом (в качестве заинтересованного лица), в рамках которого общество оспаривало бездействие департамента, выраженное в невключении здания в Перечень на 2020 год.

Определением от 20.05.2021 по указанному делу арбитражный суд с целью установления конкретной площади в здании, фактически используемой обществом в качестве объектов общественного питания и бытового обслуживания, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В поступившем по делу N А32-14374/2020 заключении эксперта N 181-Э/2021 содержатся выводы о том, что доля находящихся в здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям "назначение" и "вид фактического использования", относящихся к "объектам бытового обслуживания" и "объектам общественного питания", составляет 2 479,9 кв. м, что соответствует 29,7% от общей площади здания. Эксперт указал, что наименование объекта исследования в техническом паспорте не соответствует его фактическому назначению, так как в здании не ведется лечебная (медицинская) и спортивная деятельность, что подтверждается результатами обследования. Рекомендуется внести уточнение в наименование технического паспорта объекта исследования. Уточненное наименование объекта позволит снять вопрос о типе бассейна и учитывать его исключительно как оздоровительный бассейн, что значительно увеличивает долю помещений в здании, относящихся к объектам бытового обслуживания.

С учетом указанных результатов судебной экспертизы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-14374/2020, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2022 и суда округа от 15.03.2023, признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в невключении здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом департамента от 27.12.2019 N 2837 (далее - Перечень на 2020 год); суд обязал департамент в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу включить в Перечень на 2020 год здание и разместить дополненный Перечень на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.07.2023 N 308-ЭС23-10761 отказал в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А32-14374/2020 суды исследовали текст Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 N 319 (далее - Порядок N 319) и установили, что в пункте 9 данного Порядка указано на то, что доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости. Однако каким образом рассчитывается доля фактически используемой площади объекта недвижимости, применительно к целям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса, в Порядке N 319 не приведено.

Суды установили, что не только на территории города Москвы (постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП), но и в других субъектах и городах Российской Федерации в состав Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений включена идентичная по тексту и содержанию "методика расчета долей площади помещений".

Указанная методика подробным образом раскрывает механизм расчета доли площади фактически используемого объекта недвижимости для случаев, когда в едином обследуемом объекте недвижимости, собственником фактически используются одновременно как помещения для видов деятельности, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, так и не предусмотренных указанной нормой и имеется необходимость для целей налогообложения правильно (обоснованно) выделить из множества разных по площади, назначению и фактическому использованию помещений как основного, так и вспомогательного назначения, соответствующую долю площади здания (строения и сооружения), сведения о которой будут иметь существенное правовое значение при решении вопроса о включении (или отказе во включении) обследуемого объекта недвижимости в Перечень.

Как указали суды при рассмотрении дела N А32-14374/2020, отсутствие такой методики в Порядке N 319 создает правовую неопределенность в вопросах определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений на территории Краснодарского края и не позволяет собственнику, основываясь на конкретных нормативных предписаниях, самостоятельно произвести расчет долей площади помещений для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса, и правильно определить размер своих налоговых обязательств, что в конечном счете для плательщиков налога на имущество создает противоречия и неясности в понимании и применении актов налогового законодательства.

Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 по делу N А32-14790/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в невключении здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденный приказом департамент от 28.12.2020 N 2752 (далее - Перечень на 2021 год), на департамент возложена обязанность включить данный объект недвижимости в Перечень на 2021 год.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается, что принадлежащий обществу объект недвижимости соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса. Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация на данный объект недвижимости претерпела какие-либо изменения в рассматриваемый период либо названные технические и иные характеристики здания, поименованные и исследованные в указанном экспертном заключении, изменены либо подвергались каким-либо изменениям в последующие период, в материалах дела не имеется; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется; доказательств обратного суду не представлено.

Суды сделали вывод о том, что принадлежащее обществу здание с учетом требований статьи 378.2 Налогового кодекса подлежало включению в Перечень на 2017, 2018, 2019, 2022 годы.

Вместе с тем, по невключению заинтересованным лицом здания в Перечень на 2017, 2018 и 2019 годы, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 375 Налогового кодекса).

В пункте 2 статьи 378.2 Налогового кодекса установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса, статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; 2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации (подпункт 2); размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, связанные с соблюдением или пропуском обществом процессуальных сроков на подачу заявления о признании незаконным бездействия департамента по невключению объекта недвижимости в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы судами не исследовались, учитывая дату принятия и публикации департаментом Перечней на 2017, 2018, 2019 годы.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судам следовало проверить соблюдение обществом положений части 4 статьи 198 Кодекса при подаче заявления в суд о признании незаконным бездействия департамента по невключению здания в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы.

При названных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами в части требований об оспаривании бездействия департамента по невключению здания в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов в указанной части, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части требований об оспаривании бездействия департамента по невключению здания в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить соблюдение обществом положений части 4 статьи 198 Кодекса при подаче заявления в суд о признании незаконным бездействия департамента по невключению объекта недвижимости в Перечни на 2017, 2018, 2019 годы, причины, по котором общество обратилось в суд с данным требованием 29.03.2022, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-15793/2022 в части абзацев 7 и 8 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-15793/2022 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных