Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2024 г. N Ф08-2998/24 по делу N А32-8729/2021

г. Краснодар

16 мая 2024 г.

Дело N А32-8729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора Кочаряна Романа Армиковича - Сокол Е.Ф. (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гедион" (ИНН 0104014512, ОГРН 1140105001585) Титова Андрея Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Кочаряна Романа Армиковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года по делу N А32-8729/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гедион" (далее - должник) в арбитражный суд обратился Кочарян Р.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Кочаряна Р.А. о передаче: квартиры литера 2, условный номер 97, подъезд 4, этаж 3, количество комнат 1, общей площадью 40,2 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 18 кв. м, площадью 41,70 кв. м, с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде 4 на 2 этаже. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 230 950 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; квартиры литера 2, условный номер 101, подъезд 4, этаж 3 количество комнат 2, общей площадью 53,7 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде 4 на 2 этаже. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 953 200 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; квартиры литера 2, условный номер 77, подъезд 4, этаж 1, количество комнат 2, общей площадью 53,7 кв. м, без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32,3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенной в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде 4 на 2 этаже. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 362 560 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением апелляционного суда от 9 февраля 2024 года определение суда от 18 октября 2023 года отменено. Требование Кочаряна Р.А. в размере 6 916 300 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кочарян Р.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно понизил очередность требований заявителя. Приобретая квартиры у должника Кочарян Р.А. действовал добросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Кочаряна Р.А. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должник утвержден Титов А.В.

Должник и Кочарян Р.А. 10.08.2018 заключили договор N 74-97-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартиру литер 2 условный номер 97 подъезд 4 этаж 3 количество комнат 1 общей площадью 40,2 кв. м без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 18 кв. м, площадью 41,70 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и /или балкона, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038, расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 230 950 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 10.08.2018 N 74-97-Л1-2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018.

Должник и Кочарян Р.А. 10.08.2018 заключили договор N 73-101-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартира литер 2 условный номер 101 подъезд 4 этаж 3 количество комнат 2 общей площадью 53,7 кв. м без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 953 200 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 10.08.2018 N 73-101-Л1-2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018, номер регистрационной записи 23:43:0104010:1038-23/001/2018-97.

Должник и Кочарян Р.А. 10.08.2018 заключили договор N 72-77-Л1-2018 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства: квартира литер 2 условный номер 77 подъезд 4 этаж 1 количество комнат 2 общей площадью 53,7 кв. м без учета площади лоджии и/или балкона, жилая площадь квартиры 32.3 кв. м, площадью 55,2 кв. м с учетом понижающего коэффициента лоджии и/или балкона, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1038; расположенную в доме по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. им. Атамана Филипсона, 1, в подъезде 4 на 2 этаже.

Условиями договора установлена общая стоимость объекта долевого строительства в размере 2 362 560 рублей.

Договор долевого участия в строительстве от 10.08.2018 N 72-77-Л1-2018 зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2018, номер регистрационной записи 23:43:0104010:1038-23/001/2018-95.

Полагая, что обязательства по договору он исполнил в полном объеме, а должник нарушил условия договоров, объекты долевого строительства не переданы заявителю на момент рассмотрения заявления, Кочарян Р.А. обратился в суд с заявлением.

Признавая заявление Кочаряна Р.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным документам обязательства по оплате исполнены Кочаряном Р.А., при этом должник принятые на себя договорные обязательства по передаче трех квартир в предусмотренный договором срок не исполнил. Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 50, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 4, 71, 100, 142, 148, 201.1, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные Кочаряном Р.А. документы в подтверждение фактической оплаты по договорам участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договорам долевого участия в строительства в общем размере 6 916 300 рублей осуществлена Кочаряном Р.А. за счет кредитных средств, представленных ПАО Банком ВТБ.

Из представленной Кочаряном Р.А. выписки по счету с 01.08.2018 по 01.09.2018 следует, что 27.08.2018 банк перечислил должнику 2 510 тыс. рублей с назначением платежа "перевод денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 72-77-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.0./2018"; 27.08.2018 банк перечислил должнику 2 510 200 рублей с назначением платежа "перевод денежных средств по договору долевого участия в строительстве N 73-101-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.08.2018"; 27.08.2018 банк перечислил должнику 1 896 300 рублей с назначением платежа "перевод денежных средств по договору долевого участия в строительства N 74-97-Л1-2018 от 10.08.2018, согласно заявке клиента от 27.08.2018".

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2022, который вынесен в отношении Грирогяна А.А. и Милованова Б.Б., установлено, что 10.08.2018 с Кочарян Р.А. заключены договоры долевого участия в строительстве от 10.08.2018 N 74-97-Л1-2018, 73-101-Л1-2018 и 72-77-Л1-2018, объектами которых являются квартиры N 97, 101 и 77 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовский, ул. им. Атамана Филипсона, 1, литера 2, в качестве оплаты от последнего денежные средства получены в сумме 6 916 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кочарян Р.А. во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, частично исполнил обязательство. Отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Кочарян Р.А. полностью произвел оплату по договору. Заявитель предоставил пакет документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия в строительстве, на общую сумму 6 916 300 рублей.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского учета.

Кочарян Р.А., обращаясь с заявлением о включении требования в реестр о передаче жилых помещений, указал, что факт оплаты по договорам подтверждается справками должника от 23.08.2018 N 107, 108 и 109, выданными ПАО Банку ВТБ, в которых указано, что Кочарян Р.А. внес в счет уплаты цены договора денежные средства, неоплаченной остается сумма, которая оплачивается Кочаряном Р.А. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банком ВТБ.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела копии справок, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны достаточными доказательствами реальности факта передачи Кочаряном Р.А. должнику денежных средств в счет оплаты приобретаемых квартир.

Вопреки доводам Кочаряна Р.А., представленные справки от 23.08.2018 N 107, 108 и 109 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку выданы застройщиком без доказательств реального встречного имущественного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справки от 23.08.2018 N 107, 108 и 109, представленные в качестве доказательства полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение Кочаряном Р.А. обязанности по внесению оплаты по договорам.

В случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В связи с заключением Кочаряном Р.А. трех договоров долевого участия в строительстве, на основании которых он должен был приобрести значительное количество квартир, для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции необходимо было установить с какой целью осуществлялось приобретение квартир, приобретались ли квартиры для личного использования с целью решения проблемы отсутствия жилья. То есть по сути установить, имелось ли у Кочарян Р.А. принадлежащее ему жилье на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, а также проанализировать представленные заявителем сведения о нуждаемости семьи в жилье при заключении договоров с должником.

Суд апелляционной инстанции предложил Кочаряну Р.А. пояснить цель приобретения квартир в значительном количестве.

Из пояснений Кочаряна Р.А. следует, что целью заключения договоров участия в долевом строительстве являлось улучшение жилищных условий.

В материалы дела Кочарян Р.А. представил выписку из ЕГРН от 15.01.2024 N КУВИ-001/2024-1265752, из которой следует, что супруге Кочарян Р.А. - Кочарян Д.С. на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 123,9 кв. м, выписку от 16.01.2024 N КУВИ-001/2024-12635440, из которой следует, что Кочаряну Р.А. на праве собственности принадлежит/принадлежали: земельный участок, 800+/-9 кв. м, право собственности прекращено 29.06.2020, жилое здание, площадью 31.2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский; жилое здание площадью 123,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, пос. Тульский, а также нежилые здания.

Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату заключения договоров долевого участия в строительстве (10.08.2018) Кочарян Р.А. и его супруге принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости, то есть семья Кочарян обеспечена жильем, очевидно, что по договорам долевого участия квартиры приобретались не для личного использования (проживания) в них, а в инвестиционных целях.

Кочарян Р.А. указал, что спорные квартиры приобретались им для троих детей, однако Кочарян Р.А. не представил доказательства нуждаемости детей в улучшении социально-бытовых (жилищных) условий, учитывая, что один из детей Кочаряна Р.А. является несовершеннолетним ребенком, дети прописаны по одному адресу со своими родителями, своих семей не имеют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что квартиры приобретались Кочаряном Р.А. в личных целях, для улучшения жилищных условий, с учетом факта, что в собственности семьи Кочарян находится объект недвижимости, площадь которого (123,9 кв. м) больше площади приобретаемых объектов недвижимости.

Принимая во внимание количество жилых помещений, приобретенных одной семьей, с учетом того факта, что Кочарян Р.А. являлся бывшим руководителем должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Кочаряна Р.А. по приобретению трех квартир носят инвестиционный характер.

Заключение договоров долевого участия в строительстве характеризуется коммерческим интересом с целью получения прибыли от последующей продажи объектов долевого строительства, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес покупателя.

Установив, что Кочарян Р.А. приобрел 3 квартиры, количество которых с учетом состава семьи Кочаряна Р.А. позволяет прийти к очевидному выводу, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений.

Само по себе приобретение Кочарян Р.А. нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого Кочаряна Р.А., членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед Кочаряном Р.А., таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование Кочарян Р.А. из требования о передаче жилых помещений в денежное требование.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что Кочарян Р.А. с 31.07.2014 по 30.01.2017 являлся директором должника, в связи с этим договоры долевого участия в строительстве заключены между аффилированными лицами, что является основанием для субординации требования Кочаряна Р.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Ключевое значение имеет момент заключения договора с точки зрения наличия у должника признаков объективного банкротства и возможность квалификации сделки, заключенной между должником и контролирующим лицом, как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Из материалов дела следует, что учредителем должника является Григорян А.А. При этом, Кочарян Р.А. являлся руководителем должника с 31.07.2014 по 30.01.2017. После указанной даты руководителем должника назначен Милованов Б.Б.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2022 Григорян А.А. и МиловановБ.Б. признаны виновными в совершении преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором суда от 15.04.2022 установлено, что Григорян А.А. и Милованов Б.Б., действуя в составе группы, с 2017 года (точная дата следствием не установлено, но не позднее 30.04.2020), находясь в офисе должника, под видом намерения осуществить строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, заключили договоры долевого участия в строительстве с гражданами.

Договоры долевого участия в строительстве между должником и Кочаряном Р.А. заключены 10.08.2018. Таким образом, на момент заключения договоров долевого участия в строительстве Кочарян Р.А. не являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий не представил обоснование и доказательства, что Кочарян Р.А. являлся контролирующим должника лицом после 30.01.2017 и на момент заключения договоров долевого участия в строительстве, знал о финансовом состоянии должника, а также обоснование, что Кочарян Р.А., заключая сделки с должником, преследовал цель компенсационного финансирования должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для субординации требования отсутствуют ввиду недоказанности компенсационного характера финансирования. Доказательства, что на дату заключения договоров долевого участия в строительстве должник находился в состоянии имущественного кризиса не представлено. Доказательства о том, что Кочарян Р.А. являлся контролирующим должника лицом на момент заключения договоров и осуществлял компенсационное финансирование должника в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения должника и Кочаряна Р.А. как инвестиционные отношения, а требование Кочаряна Р.А. к должнику как денежное требование, подлежащее включению в четвертую очередь реестра.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 года по делу N А32-8729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев