Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-2863/24 по делу N А32-13273/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А32-13273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мищенко Ивана Геннадьевича (ИНН 231105357205, ОГРНИП 320237500300056) - Косенко Г.В. (доверенность от 17.03.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплонова" (ИНН 2311183110, ОГРН 1142311020092), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Ивана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-13273/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплонова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Ивану Геннадьевичу (далее - предприниматель) об истребовании почтового сервера; файлового сервера (Exchange, Postfix); сервера 1С; сервера телефонии (Asterisk); каталогов (Active Directory); маршрутизаторов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу взыскании 64 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 08.12.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 первоначальный и встречный иск удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что вывод суда о том, что предприниматель не предпринимал мер по восстановлению работоспособности серверного оборудования, является необоснованным, предприниматель надлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению резервного копирования, исполнение обязанности предпринимателя установленной решением суда зависит от готовности общества предоставить доступ к серверам, поэтому общество имеет возможность затягивать процесс исполнения с целью намеренного увеличения объема судебной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-технологических услуг, а именно: администрированию компьютерной техники и программного обеспечения; администрированию информационных баз 1С, а также администрированию периферийного оборудования заказчика.

В рамках исполнения договорных обязательств предприниматель осуществлял резервное копирование всей коммерческой информации, а также персональных данных, содержащихся на сервере, на случай глобального сбоя и выхода оборудования заказчика из строя, в частности: резервное копирование почтового сервера; резервное копирование файлового сервера (Exchange, Postfix); резервное копирование сервера 1С; резервное копирование телефонии (Asterisk); резервное копирование каталогов (Active Directory); резервное копирование маршрутизаторов. Резервные копии коммерческой информации, а также персональных данных содержали данные группы компаний: общества, ООО "Теплотехника" (ИНН 2308080764), ООО "Теплотехника-С" (ИНН 2312230437), ИП Сапун А.В. (ОРГНИП 304230821900192), ИП Сапун Л.А. (ОГРНИП 310230822200077) и ИП Пархоменко О.А. (ОГРНИП 322237500369667).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а также приложением N 1, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на высоком профессиональном уровне, осуществлять мониторинг работоспособности серверной техники и программного обеспечения, а также оперативно устранять сбои систем и программного обеспечения.

В феврале 2023 года в системе оборудования общества (сервере), находящегося под администрированием предпринимателя, произошел сбой, который спровоцировал полную потерю информации, содержащей данные о коммерческой деятельности общества, а также потерю персональных и иных имеющих значение для нормального функционирования деятельности истца данных. Работа серверной техники общества парализована, в связи с чем, общество обратилось к предпринимателю с требованием устранить нарушения в работе и восстановить работу оборудования с учетом принятых обязательств по сопровождению, резервному копированию данных и устранению сбоев. На требования общества об устранении произошедшего сбоя и принятии мер по восстановлению работоспособности серверного оборудования, со стороны предпринимателя никаких действий не предпринято, более того, предприниматель отказался предоставлять обществу резервные копии утерянных данных и информации.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя договорных обязательств, общество приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем направило соответствующее уведомление. До настоящего времени предприниматель неправомерно удерживает базы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса и, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дали надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Судом установлено, что предприниматель оказывал информационно-технологические услуги обществу, в результате которых, в том числе, производилось резервное копирования всей информации, находившейся на серверах общества.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, заключенного обществом и предпринимателем, а также приложением N 1 к указанному договору, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги на высоком профессиональном уровне, осуществлять мониторинг работоспособности серверной техники и программного обеспечения, а также оперативно устранять сбои систем и программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод предпринимателя о том, что им предприняты надлежащие меры для восстановления сервера и загрузки резервных копий и не принят как не обоснованный документально, поскольку все необходимые действия для загрузки резервных копий со стороны предпринимателя не осуществлены.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования общества об истребовании у предпринимателя: почтового сервера; файлового сервера (Exchange, Postfix); сервера 1С; сервера телефонии (Asterisk); каталогов (Active Directory); маршрутизаторов обоснованно.

Обществом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 174 Кодекса арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом названной нормы в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 постановления Пленума N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.

Суд с учетом приведенных выше разъяснений установил судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-13273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников