Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. N Ф08-3094/24 по делу N А32-56805/2021

г. Краснодар

17 мая 2024 г.

Дело N А32-56805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожная фирма "Агат"" (ИНН 2354001076, ОГРН 1022304871930) Денисова Романа Олеговича - Соколова М.В. (доверенность от 09.01.2024), от Бондарева Владимира Юрьевича - Ворониной Е.В. (доверенность от 01.12.2023), от Олейник Анны Юрьевны - Тарасовой М.С. (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бондарева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А32-56805/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожная фирма "Агат"" (далее - должник) Олейник А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 7 850 тыс. рублей основного долга.

Определением суда от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, требования Олейник А.Ю. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Бондарев В.Ю. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что наличие отражения долгосрочных займов в размере 5 млн рублей на 01.01.2018 полностью опровергает предоставление займа конкретным лицом в полной сумме. Олейник А.Ю. не подтвердила фактическое предоставление займа в заявленной сумме. Кредитор Олейник А.Ю. до декабря 2015 года являлась участником должника с долей участия 51% уставного капитала. Установление процента за пользование предоставленными денежными средствами состоялось во взаимосвязи с прекращением участия кредитора в уставном капитале должника. Участием кредитора обуславливалось предоставление беспроцентного займа - модель финансирования хозяйственной деятельности без необходимости возврата - корпоративной направленности займа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор Олейник А.Ю. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Бондарева В.Ю. поддержала доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора Олейник А.Ю. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.О.

Олейник А.Ю. (займодавец) и должник (заемщик) 26.12.2008 заключили договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 17 млн рублей, а заемщик - вернуть сумму займа в срок, установленным договором.

Указанная сумма должна использоваться заемщиком для пополнения оборотных средств общества (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, возврат заемщиком денежных средств осуществляется до 10.04.2010 включительно.

В дополнительных соглашениях от 09.04.2010, 10.04.2011, 09.04.2012, 09.04.2013, 09.04.2015, 23.12.2015 стороны неоднократно переносили срок полного возврата долга.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 кредитор и должник установили срок возврата займа - до 31.12.2020, приложением к нему согласован график погашения суммы основного долга пятью равными платежами по 3 млн рублей.

В материалы спора представлены платежные поручения о перечислении должником и иным лицом (ООО "Стройспектр") денежных средств в размере 9 150 тыс. рублей в счет погашения займа. Платежные поручения содержат в назначении платежа информацию о погашении задолженности по договору займа от 26.12.2008.

Поскольку денежные средства в сумме 7 850 тыс. рублей не возвращены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требований Олейник А.Ю., суды руководствовались положениями статей 42, 166, 432, 807, 808, 812, 861 Гражданского кодекса, статей 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В подтверждение предоставления займа кредитором в материалы дела представлены: договор беспроцентного целевого займа от 26.12.2008, дополнительные соглашения к указанному договору, а также копия расписки от 26.12.2008 о получении денежных средств на сумму 11 150 тыс. рублей, подписанные со стороны должника директором Бондаревым В.Ю.

Представленные документы подписаны руководителем должника от имени должника, соответственно передача денежных средств подобным образом (посредством единоличного исполнительного органа) свидетельствует о получении суммы займа юридическим лицом.

О фальсификации договора займа, дополнительных соглашений к договору займа и представленных расписок Бондарев В.Ю. не заявил.

С учетом процессуальной позиции Бондарева В.Ю., заявившем о нереальности заемных отношений только после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды указали, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться основанием лишения права на судебную защиту.

Оценивая субъективное поведение сторон, суды пришли к выводу о том, что действительная воля Бондарева В.Ю. направлена исключительно на избавление от нежелательных для него заемных правоотношений между должником и кредитором, которые существенным образом влияют на размер предъявленных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности требований.

Суды указали, что Бондарев В.Ю. не заявил о фальсификации расписки от 26.12.2008 о получении денежных средств должником, которую он собственноручно подписал.

В акте сверки, составленном между должником, в лице директора Калюжного И.И., и кредитором, стороны зафиксировали наличие задолженности перед кредитором на сумму 7 850 тыс. рублей.

Бондарев В.Ю. не опроверг данные, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника за 2008, 2009 и 2010 годы, в которых отражены данные о наличии долгосрочных обязательств.

В пункте 1.2 договора займа от 26.12.2008 определено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для пополнения оборотных средств.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 23.12.2015 к договору беспроцентного займа от 26.12.2018 стороны установили, что ежегодное погашение основного долга производится в отчетном году в течение дорожно-строительного сезона (апрель - ноябрь).

Цели привлечения заемных денежных средств Бондаревым В.Ю. не опровергнуты, не представлены сведения о наличии у должника долгосрочных обязательств перед иными кредиторами, равно как и не раскрыты перед судом причины отражения в бухгалтерском учете таких сведений.

Суды приняли во внимание, что должник с 21.08.2015 по 10.12.2020 - в период руководства должником Бондаревым В.Ю., осуществлял погашение задолженности, многократно перечислял денежные средства в счет погашение договора займа, что указывает на наличие у Бондарева В.Ю. осведомленности о заемном обязательстве.

Предоставление участником юридического лица займа для пополнения оборотных средств общепринятая практика в предпринимательской деятельности, целью которой выступает извлечение прибыли.

При указанной совокупности обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности факта предоставления кредитором Олейник А.Ю. займа в размере 17 млн рублей.

Суды учли пояснения конкурсного управляющего, который указал на непередачу Бондаревым В.Ю. документов, в том числе в целях исполнения судебного акта об их истребовании в рамках настоящего дела.

Таким образом, имеющиеся доводы не порождают убедительные сомнения в реальности займов и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер. Напротив, при установленных обстоятельствах наиболее вероятное положение дел выглядит таким образом, что со стороны как кредитора, так и должника возникли обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

В дополнительном соглашении от 23.12.2015 к договору беспроцентного займа от 26.12.2018 включено условие о том, что заем считается процентным с 01.01.2016 на остаток суммы займа в размере 15 млн рублей, начисляются проценты в размере 5% годовых (пункт 1).

Приведенные обстоятельства указывают на коммерческие цели привлечения должником заемных средств для расчетов с контрагентами.

Сам по себе факт необращения кредитора за взысканием задолженности по займу не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, а также не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Разрешая вопрос о порядке погашения требований, суды установили наличие оснований для субординирования, руководствуясь следующим.

Суды указали, что по состоянию на дату заключения договора займа, Олейник А.Ю. являлась учредителем должника с долей участия 50%.

Таким образом, Олейник А.Ю. и должник являлись аффилированными лицами.

Срок возврата займа от 26.12.2008 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 09.04.2010, 10.04.2011, 09.04.2012, 09.04.2013, 09.04.2015, 23.12.2015.

Предоставление займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования Олейник А.Ю., основанные на договоре займа, подлежат погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А32-56805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев