Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2024 г. N Ф08-2490/24 по делу N А53-3432/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 г.

Дело N А53-3432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанов В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Богданова Е.А. (доверенность от 19.09.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) - Зеленко Ю.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А53-3432/2023, установил следующее.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) о взыскании 3 884 527 рублей 10 копеек задолженности с декабря 2021 года по июль 2022 года по договору от 01.01.2014 N 04-816 аренды 23 проходных коллекторов, расположенных в городе Ростове-на-Дону, перечень которых приведен приложении N 1 (далее - договор аренды, проходные коллекторы). Общество подало встречный иск о признании договора аренды прекращенным с 22.12.2021 и о понуждении к подписанию акта приема-передачи (возврата) проходных коллекторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, с общества в пользу акционерного общества взыскано 3 884 527 рублей 10 копеек задолженности с декабря 2021 года по июль 2022 и 42 423 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что проходные коллекторы находятся в муниципальной собственности, а общество пользуются ими с 2014 года на основании договора аренды. Последний неоднократно пролонгировался до 21.12.2021. До истечения очередного срока аренды общество направило акционерному обществу уведомление о прекращении договора аренды и предложение о подписании акта приема-передачи (возврата) проходных коллекторов. Акционерное общество отказалось подписать акт приема-передачи (возврата) проходных коллекторов ввиду продолжения их использования обществом для размещения принадлежащих ему тепловых сетей.

Общество не демонтировало тепловые сети из арендуемых проходных коллекторов. Акционерное общество уведомило общество о возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Общество не оплатило арендное пользование проходными коллекторами с декабря 2021 года по июль 2022 года, что привело к образованию отыскиваемой акционерным обществом задолженности. В момент заключения договора аренды тепловые сети уже находились в проходных коллекторах. У акционерного общества отсутствуют правовые основания требовать демонтажа тепловых сетей из проходных коллекторов. До такого демонтажа договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Общество, продолжающее использование проходных коллекторов, не вправе требовать прекращения договора арены.

Общество, обжаловав судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки их законности. Договор аренды прекращен 22.12.2021 в связи с реализацией обществом права на односторонний отказ от его продления на новый срок. Возобновление договора аренды на неопределенный срок по инициативе акционерного общества противоречит принципу свободы договора. Акционерное общество незаконно уклоняется от принятия проходных коллекторов по акту приема-передачи (возврата) и требует от общества демонтажа тепловых сетей (их выноса из проходных коллекторов) как условия прекращения договора аренды. Договором аренды такое условие не предусмотрено. Проходные коллекторы находятся в муниципальной собственности, а тепловые сети размещены в них задолго до заключения договора аренды. Публичный собственник проходных коллекторов не предъявляет обществу требование о демонтаже тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 01.01.2014 договор аренды (неисключительного использования) проходных коллекторов в целях размещения используемых для транспортировки тепловой энергии тепловых сетей, их технического обслуживания, проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, необходимых для поддержания указанных коммуникаций в надлежащем техническом состоянии. Срок договора аренды установлен с 01.01.2014 до 30.12.2014. Стороны согласовали пролонгацию договора аренды на тот же срок, если ни одна из них не уведомит о расторжении договора за 30 дней до окончания его срока (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 6.3). Ежемесячная плата по договору аренды установлена в размере 530 486 рублей 08 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 N 4). Стороны подтвердили, что на момент подписания договора аренды проходные коллекторы находятся в состоянии, соответствующем условиям договора, их производственному назначению и пригодны для эксплуатации (пункт 6.1). Фактическая передача проходных коллекторов обществу осуществлена 01.01.2014 при подписании договора аренды, которому придана сила передаточного акта (пункт 6.2).

После неоднократных пролонгаций договора аренды в соответствии с условием пункта 6.3 окончание его срока установлено на 21.12.2021. За тридцать дней до этой даты общество письмом от 19.11.2021 N 02.1-3258 уведомило акционерное общество о расторжении (прекращении действия) договора аренды по окончании его срока и об отсутствии у арендатора намерения на продление срока договора на 2022 год. Общество предложило акционерному обществу обеспечить приемку проходных коллекторов, подписать соответствующий акт приема-передачи (возврата), письменно уведомить о дате, времени и месте приемки. К письму от 19.11.2021 N 02.1-3258 приложены 2 экземпляра акта приема-передачи (возврата) для их подписания.

В ответном письме от 10.12.2021 исх. N 34670 акционерное общество указало на возможность приемки проходных коллекторов только после их освобождения от тепловых сетей. В противном случае договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В дальнейшей переписке сторон выражены аналогичные позиции. Исходя из того, что общество не вынесло тепловые сети из проходных коллекторов и продолжает пользоваться последними, акционерное общество в письме от 04.02.2022 N 2385 уведомило контрагента о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и указало на необходимость погашения задолженности с декабря 2021 года по июль 2022 года в сумме 3 884 527 рублей 10 копеек. Соответствующая претензия акционерного общества от 08.08.2022 оставлена обществом без удовлетворения.

Общество настаивает на прекращении договора аренды с 22.12.2021 и отсутствии у акционерного общества, уклоняющегося от приемки проходных коллекторов, права требовать от общества демонтажа тепловых сетей как условия прекращения договора аренды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в суд и обращения общества с встречным иском к акционерному обществу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации;

далее - Гражданский кодекс). Обязанность арендатора по внесению арендных платежей сохраняется до фактического возврата арендуемого имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанностей по внесению арендной платы и уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты. Они прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.

Положениями Гражданского кодекса определена свобода юридических лиц в установлении на основе договора своих прав и обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 4 статьи 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10). Условия договора могут не только определяться по усмотрению сторон, но и следовать из нормативного предписания (статья 422).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон иного условия, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. При отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит такого явно выраженного запрета и отсутствуют указанные критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

По смыслу данных разъяснений стороны договора аренды вправе определить в нем условие, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса правила о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае продолжения арендатором пользования имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Такое условие определено сторонами в пункте 6.3 договора аренды, которым они исключили возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи судам следовало оценить доводы общества о том, что тепловые сети смонтированы в проходных коллекторах задолго до заключения договора аренды, что демонтаж этих сетей не определен как непременное условие прекращения арендных отношений.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена рекомендация о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды не учли, что, уведомив акционерное общество о расторжении (прекращении действия) договора аренды по окончании его срока и об отсутствии намерения на пролонгацию договора на 2022 год, общество фактически реализовало право на прекращение арендных отношений. Акционерное общество, не обеспечив приемку проходных коллекторов, не подписав соответствующий акт приема-передачи (возврата), не согласовав дату, время и место приемки, фактически неправомерно уклонилось от исполнения соответствующей обязанности арендодателя. Возможность приемки проходных коллекторов с учетом их состояния на момент заключения договора аренды не могла быть поставлена в зависимость от демонтажа тепловых сетей.

При таком уклонении акционерное общество не вправе было требовать внесения установленной договором аренды арендной платы за период после фактического прекращения арендных отношений. Таким требованиям акционерного общества необходимо было дать оценку на предмет наличия в них признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Выводы о сохранении между сторонами возмездных отношений, связанных с совместной эксплуатацией проходных коллекторов, об их правовых основаниях, о наличии у общества обязанности по компенсации акционерному обществу расходов, связанных с поддержанием проходных коллекторов в работоспособном состоянии, и о размере этой компенсации требовали установления предыстории заключения договора аренды, участия в этом представителя публичного собственника, наличия (отсутствия) между собственником и обществом фактических непосредственных отношений по использованию проходных коллекторов, включения названной компенсации в тарифную выручку общества и акционерного общества, сумм фактических затрат каждого из них на поддержание проходных коллекторов в работоспособном состоянии.

Указанные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции в признании выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А53-3432/2023 отменить.

Дело N А53-3432/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов